Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6226/22 по делу N А40-187054/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-187054/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на решение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ИП Гончаренко Д.Д.,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" ФСИН России (ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гончаренко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании штрафа в размере 8 214 руб. 26 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 02 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.04.2020, предметом которого является поставка товара - папок-коробов, в количестве и цене согласно спецификации - приложению N 1, в срок, указанный в приложении N 2.

Согласно спецификации и приложению N 2, поставке подлежали папки-коробы, в следующие сроки: согласование макетов в течение трех рабочих дней после подписания контракта, поставка товара в течение 10-ти рабочих дней после согласования макетов.

Цена контракта составляет 82 142 руб., оплата производится по факту поставки в течение 30 дней с даты подписания комиссией заказчика Акта приема-передачи товара (п. 2.1, 2.3).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек осуществляется в 10-дневный срок со дня получения требований (п. 9.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 9.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта: 8 214,26 руб. (п. 9.6).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику требование поставить товар (исх. от 22.05.2020 N исх-41/5-1441).

Как указал истец, переданные образцы товара по акту от 22.05.2020 не отвечали установленным требованиям, в повторно переданных по акты от 08.06.2020 образцах недостатки не устранены.

Истец принял решение от 10.06.2020 N исх-41/5-1585 об отказе от исполнения договора.

В то же время, как следует из доводов истца, товар поставлен и принят истцом по акту от 08.07.2020.

Суды установили, что Истец предъявил требования об уплате неустойки за просрочку поставки на сумму 1 139,04 руб. (исх. от 03.06.2020 N исх-41/5-1510) и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение в размере 8 214,26 руб. (исх. от 17.07.2020 N исх-41/5-2001).

Ответчик уплатил неустойку в сумме 1 139,04 руб., требование об уплате штрафа оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 Контракта, в размере 8 214,26 руб.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 Государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из содержания пункта 9.6 Государственного контракта следует, что поставщик обязан выплатить штраф в установленном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Однако, как правильно указано судами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту выразилось именно в просрочке исполнения. Ответственность за данное нарушение установлена пунктом 9.5 Контракта, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 9.5 Контракта, выплачена ответчиком.

Истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не разъяснено, какие нарушения обязательств по Контракту, кроме нарушения срока поставки товара, были допущены ответчиком. Таким образом, правомерность начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 9.6 Контракта заявителем не обоснована.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-187054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская