Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6867/22 по делу N А40-200927/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-200927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления МЧС России по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис Менеджмент" - Черепневой В.А. (представителя по доверенности от 01.01.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис Менеджмент"

на решение от 08.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-200927/2021

по заявлению Главного управления МЧС России по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по городу Москве (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис Менеджмент" (далее - общество) к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и переквалифицировать административное правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ с применением статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности в здании и помещениях общества с ограниченной ответственностью "Киновелл" (далее - ООО "Киновелл") по адресу: территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д. 3, в ходе которой установлено, что общество на основании договора от 09.02.2019 N СМ/П/184/6086 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, системы оповещения и управления эвакуацией Приложение N 1.1) осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 77-06-2016-001515 (77-Б/03635) от 29.04.2016) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункта "д" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 N 1479, части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 54, статьи 84, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно: замер уровня звука на 1 этаже (коридор) рядом с кабинетом 162. Уровень звука составил 73 дБ А, на расстоянии 3 м. от оповещателя и 1,5 м. от уровня пола. Замер уровня звука на 1 этаже (коридор) рядом с кабинетом N 164. Уровень звука составил 70 дБ А, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 1 этаже (коридор) рядом с выходом. Уровень звука составил 72 дБА, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 2 этаже рядом с кабинетом N 273. Уровень звука составил 72 дБА, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 2 этаже рядом с кабинетом N 277. Уровень звука составил 73 дБА, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола. Замер уровня звука на 2 этаже "лестничный марш". Уровень звука составил 53 дБ А, на расстоянии 3 м от оповещателя и 1,5 м от уровня пола;

- протокол инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.08.2021, по адресу: Нобеля, д. 3 - что является нарушением пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное около кабинет 132. Расход составил 2655 м3/час, менее 3000 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное около кабинета 116. Расход составил 288 м3/час, менее 3000 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное на цокольном этаже около кабинета 039. Расход составил 0 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное на цокольном этаже около кабинета 021. Расход составил 0 м3/час.

Определение фактического расхода воздуха, удаляемого через дымоприемное устройство, расположенное на цокольном этаже около мужского туалета. Расход составил 0 м3/час.

- протокол инструментального исследования системы вытяжной противодымной вентиляции от 16.08.2021, по адресу: Нобеля, д. 3 - что является нарушением пункта 7.5 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Исходя из этого управление пришло к выводу об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 N 2, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Закона N 99-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, Положения, пришли к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды отметили, что ответственность за выявленные нарушения несет общество как обладатель лицензии в силу указания нормативных правовых актов, а также заключенного договора, обязанность по соблюдению установленных лицензионных условий лежит на именно обществе.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности были проверены и признаны соблюденными. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ исходя из допущенных нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о характере вменяемого административного правонарушения и о необходимости его квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ исходя из выявленных нарушений, об ином субъекте административной ответственности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-200927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская