Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-6668/22 по делу N А40-160327/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-160327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 01 сентября 2021 года,

от ответчика: Цаплин Б.А. по доверенности от 14 декабря 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-160327/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 01 августа 2018 года N 18РТ0117 в размере 7 084 256 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - третье лицо, АО "УЗГА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

АО "УЗГА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2018 года между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору страхования как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 договора.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту 3.1.6.3 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункта 3.3.2 договора под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая помпаж и заклинивания двигателя.

Истец указал, что 06 марта 2019 года произошел страховой случай на объекте КС "Ржев" филиала общества - Ржевское ЛПУМГ, а именно: при работе газоперекачивающего агрегата (ГПА) Ц-6,3/56 ст. N 22 инв. N 000103049 при работе в режиме "Магистраль" с негарантийным газотурбинным двигателем (ГТД) НК-12-СТ зав. N 95202ст213 "БД-7" произошла аварийная остановка ГПА по защите "Помпаж ОК" по причине разрушения газовоздушного тракта (ГВТ) двигателя при работе ГПА вследствие обрыва или нарушения крепления одного из элементов проточной части ГВТ двигателя, что предварительно установлено в акте технического расследования причин останова ГПА от 11 марта 2019 года.

Двигатель отстранен от эксплуатации для проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) на специализированном ремонтном предприятии (СРП).

Истец оформил спецификацию N 1-НК-213 от 17.01.2020 договору от 06 августа 2019 года N АВР-19-НК-12 СТ, заключенному с АО "УЗГА" на выполнение аварийно-восстановительных ремонтов двигателей.

Согласно акту оценки технического состояния N 22С-НК-12 СТ/2019 от 18 декабря 2019 года, проведенного АО "УЗГА" (СРП) причиной повреждения ГВТ двигателя явился обрыв и попадание в ГВТ накладок 04.225.288 на 8-ом направляющем аппарате компрессора.

Согласно изменению N 1 от 25 декабря 2020 года к спецификации N 1-НК-213 от 17 января 2020 года установлена окончательная стоимость работ по АВР двигателя, которая составила 26 095 416 руб. с учетом НДС.

Судами установлено, что работы по АВР выполнены в соответствии с техническими условиями на АВР ТУ04.000.000УС в полном объеме на сумму 26 095 416 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2020 года, оплаченные платежными поручениями: N 2902 от 29 января 2021 года, N 2907 от 29 января 2021 года, N 6628 от 08 февраля 2021 года, N 6629 от 04 февраля 2021 года.

Истец указал, что направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма N 35/9508 от 07 мая 2019 года, N 35/16841 от 02 октября 2019 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел страховое возмещение в размере 17 011 159 руб. 98 коп., в связи с чем недоплата страхового возмещения, за вычетом суммы франшизы, составила 7 084 256 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие несение истцом затрат на восстановительные работы на сумму 26 095 416 руб., пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 ("Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав") договора страхования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-160327/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова