Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-16451/20 по делу N А40-18080/2019

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-18080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Мизюкова Е.Е. - Чупров З.С. - дов. от 23.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" - Кувшинов А.Г. - дов. от 21.03.2022

в судебном заседании 21.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Мизюкова Евгения Евгеньевича, Феденко Анатолия Анатольевича (конкурсный управляющий ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" ответчиков Мизюкова Евгения Евгеньевича и Чоэм Абделькадира Камаля, приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд города Москвы от 17.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Горбунова Павла Рафаиловича, Чоэм Абделькадира Камаль, Мизюкова Евгения Евгеньевича.

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Дымов.Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Мизюкова Евгения Евгеньевича.

25.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Мизюкова Евгения Евгеньевича, Горбунова Павла Рафаиловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" ответчиков Мизюкова Е.Е. и Чоэм А.К., производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Горбунов Павел Рафаилович являлся единственным учредителем ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" с 02.04.2012 по 03.02.2020, Чоэм Абделькадир Камаль являлся ликвидатором ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" до 09.09.2019, Мизюков Евгений Евгеньевич являлся единоличным исполнительным органом в период с 01.04.2014 до даты назначения ликвидатора.

Доводы заявителей о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" отклонены судом первой инстанции, поскольку момент наступления объективного банкротства, как и размер неисполненных обязательств по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказан заявителями не был, в то время как неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы счел доказанными доводы заявителей о неисполнении ответчиками Мизюковым Е.Е. и Чоэм А.К. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, что соответствует диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С выводами суда первой инстанции не согласился ответчик Мизюков Е.Е., обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд, отклоняя доводы Мизюкова Е.Е., указал, что обязанность по передаче документов не была исполнена в установленный законом срок, установив, что документация должника передана только спустя 7 месяцев - 03.09.2020.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из заявленной конкурсным управляющим и кредиторами даты наступления объективного банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участника общества к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку на участников общества такая обязанность возложено с только с 30.07.2017.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Мизюков Е.Е. и конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Мизюков Евгений Евгеньевич в обоснование кассационной жалобы указывает, что им в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" до вынесения судебного акта судом первой инстанции представлен акт передачи документов конкурсному управляющему, который судом первой инстанции не оценен вовсе, а апелляционный суд, оценивая представленное в материалы дела доказательство, неверно применил норму материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, полагая, что представленные им в материалы дела доказательства, в том числе, судебные акты о взыскании с ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" задолженности, не получили надлежащей оценки. Просит отменить определение и постановление в части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Мизюкова Е.Е. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы Мизюкова Е.Е., арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с неисполнением обязанности по передачи документов должника конкурсному управляющему, и исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, в части оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии таких признаков.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Мизюков Е.Е. исполнял обязанности генерального директора ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" с 01.04.2014 до даты назначения ликвидатора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мизюкова Е.Е., апелляционный суд установил, что документация должника передана конкурсному управляющему только спустя 7 месяцев после открытия конкурсного производства - 03.09.2020, сочтя несвоевременное исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности достаточным для привлечения Мизюкова Е.Е. к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции представленные Мизюковым Е.Е. доказательства вовсе не получили оценки, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, как обоснованно указывает кассатор и следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, картотеки арбитражных дел, акт передачи документов Мизюковым Е.Е. конкурсным управляющим был представлен в материалы дела, согласно которому, документы переданы конкурсному управляющему 03.09.2020.

При таких обстоятельствах, в указанной части определение и постановление подлежат отмене, а обособленные спор направлению на новое рассмотрение для установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оценки представленного доказательства с учетом разъяснений, изожженных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом суд округа обращает внимание судов на разъяснения,, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как верно указано Арбитражным судом города Москвы, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование заявлений в указанной части в материалы дела представлено не было (доказательств в подтверждения даты возникновения признаков объективного банкротства, в обоснование дат, когда каждый из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц должен был объективно узнать о возникновении у должника признака объективного банкротства, размер обязательств, которые возникли у должника после наступления у каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности ответчиков обязанности по обращения в суд с заявлением), доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что приведенная конкурсным управляющим в кассационной жалобе таблица кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не содержит ссылок на доказательства, представленные в материалы обособленного спора в подтверждение даты возникновения обязательств, при этом определения о включении требований в реестр таких дат не содержат.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 1(2021), согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в отменной части, суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом положений пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, акту приема-передачи документов от 03.09.2020, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-18080/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Мизюкова Е.Е.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-18080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий