Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8504/22 по делу N А41-20703/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-20703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юшкевич А.В. по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: Федин К.Р. по доверенности от 21.04.2022, Помозов Н.Н. по доверенности от 16.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 13.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инфонет Мобил"

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфонет Мобил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик) о взыскании 23 739 530 руб. 36 коп. задолженности, 1 346 031 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертиза не соответствует законодательству, и услуга по контракту исполнителем заказчику не оказана. Судом отказано в проведении повторной экспертизы, что нарушает права заказчика. Ответчик также указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, стороны на основании протокола подведения итогов от 25.11.2020 N 0148200002420000048 заключили государственный контракт N 0148200002420000048 от 09.12.2020, согласно условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по получению геоаналитических данных по численности и динамике перемещения населения (услуги), а ответчик принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень услуг, подлежащих оказанию, согласован в технических требованиях (приложение 5 к контракту).

Цена контракта составляет 23 739 530 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 956 588 руб. 39 коп.

Как указал истец в тексте искового заявления, 18.12.2020 на портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ) размещены документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, подтверждающие его исполнение: 1. акт о выполнении работ (оказании услуг); 2. детализированный план на оказание услуг по получению геоаналитических данных по численности и динамике перемещения населения; 3.копии подписанных договоров с операторами связи; 4. ведомость переданных машинных носителей информации; 5.письмо о передаче заказчику отчетов на машинном носителе.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность - 23 739 530 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что направил в адрес истца письмо от 29.12.2020, с приложением экспертного заключения от 28.12.2020, в котором установлено ненадлежащее исполнение условий контракта.

По причине наличия между сторонами спора о фактически выполненных работах, судом назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 720, абзаца 1 пункта 1 статьи 723, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми, оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, стоимость оказанных услуг соответствует цене контракта, все существенные условия предоставления услуг, выдвинутые заказчиком, выполнены в полном объеме, принимая во внимание, что геоаналитические отчеты полностью соответствуют условиям контракта и техническим требованиям учитывая, что ответчик своим правом запрашивать документы, информацию не воспользовался, на обращения исполнителя не предоставил детализации выявленных нарушений, не указал в чем выразились нарушения пункта 1.2 и пункта 4.1.1.3 технических требований, не привел конкретных примеров несоответствий и нарушений в представленной документации, что свидетельствует о формальном подходе и необоснованности заключения, указав, что заказчиком не установлены недостатки представленных исполнителем результатов, результат по контракту сохраняется у заказчика, исполнителю не возвращен, а также на то, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем работ, признав, что отказ от подписания актов расценивается как уклонение заказчиком от оплаты по контракту, исходя из того, что доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 23 739 530 руб. 36 коп.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 7.2.1, 7.2.2 Контракта, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его обоснованным и математически верным, приняв во внимание, что контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 346 031 руб. 37 коп, а также взыскали неустойку, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы N 331-21/102-03 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в проведении повторной экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках данного дела, а также учитывая, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы, учитывая наличие экспертизы и исходя из представленных сторонами доказательств, судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-20703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский