Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6919/22 по делу N А40-124757/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-124757/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Т2 Мобайл"

к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города

Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Т2 Мобайл" к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 34 620 руб. 19 коп. за период с 14 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 по делу N А40-95408/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, с ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Т2 Мобайл" взыскано неосновательное обогащение в размере 836 209 руб.

Сумму неосновательного обогащения составляет неотработанный аванс по контракту N 00MG0018239 от 07 ноября 2014 года и соответствующих дополнительным соглашениям к нему, заключённым между ООО "Т2 Мобайл" и ГБУ ""Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Арбитражным судом города Москвы в решении от 16 сентября 2020 года по делу N А40-95408/20 установлено, что контракт и дополнительные соглашения к нему расторгнуты с 14 мая 2020 года.

С указанной даты у ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма неосновательного обогащения в размере 836 209 руб. оплачена ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в лице Департамента финансов города Москвы на основании исполнительного листа N ФС N 037816988, выданного 26 февраля 2021 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-95408/20.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ от 21 мая 2021 года N 3660\2\761710 указанная сумма зачислена на счет ОО Т2 Мобайл" 19 апреля 2021 года.

Истец утверждает, что с 14 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года составляет 34 620 руб. 16 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, размер задолженности доказаны и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40- 95408/20.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

В соответствии с вышеуказанным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитана за период с 14 мая 2020 года до 19 апреля 2021 года (включительно) и составила 34 620 руб. 16 коп.

Довод ответчика об отказе во взыскании процентов в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым путем перечисления бюджетных ассигнований в виде субсидий из бюджета города Москвы, в соответствии со статьей 242.1 БК РФ, правомерно отклонен судами, ответчика как не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 года N 308-ЭС18-25760 по делу N А32- 24627/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является государственным бюджетным учреждением города Москвы.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган федерального казначейства осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ).

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. Это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40- 124757/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев