Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4257/22 по делу N А41-42834/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-42834/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-7"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "Межрайонный Щелковский водоканал"

к ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" к ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-7" о взыскании задолженности по договору от 17 июля 2017 года N 2012-ф за сентябрь - октябрь 2020 года в сумме 240 636 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" (организация ВКХ) и ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-7" (абонент) был заключен договор от 17.07.2017 N 2012-ф, по условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период сентябрь - октябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Судами установлено что согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Организация ВКХ направляет абоненту счет-фактуру и в двух экземплярах для подписания и оформления акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны.

Абонент в течение 3-х рабочих дней после получения акта обязан рассмотреть акт, подписать его и направить 1 экземпляр организации ВКХ, либо направить организации ВКХ мотивированный отказ от подписания акта.

В случае не подписания абонентом в 3-х дневный срок акта выполненных работ, либо мотивированного отказа, либо не направления акта организации ВКХ в указанный срок, работа считается принятой абонентом без замечаний.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь - октябрь 2020 года составила 240 636 руб. 37 коп., счет, счет-фактуры и акты об оказании услуг за спорный период направлялись в адрес ответчика.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 8 договора N 2012-ф, ответчик не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период сентябрь - октябрь 2020 года считается принятыми абонентом, а обязательства организации ВКХ - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-42834/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев