Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6503/22 по делу N А40-190967/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-190967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матинян И.А. (лично),

от ответчика: Уфимцев В.И. по доверенности от 10 февраля 2022 года,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-190967/21,

по иску индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" об обязании подготовить договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ответчик, ООО "СК "ТИТ") об обязании подготовить договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком на 1 год и направить его для заключения с арбитражным управляющим Матиняном Ильей Агасиевичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СК "ТИТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Матинян Илья Агасиевич является арбитражным управляющим, членом Союза "СРО АУ СЗ" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31 августа 2011 года за N 11451), что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих.

27 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на страхование ответственности арбитражных управляющих с началом действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года до 24 часов 00 минут (сроком на 1 год).

Письмом N 717 от 29 июля 2021 года ответчик отказал истцу в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 927 ГК РФ.

02 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием заключить с истцом договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего с 00 часов 00 минут 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года до 24 часов 00 минут.

Ответчик письмом исх. N 838 от 25 августа 2021 года отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего прямо не назван в законе публичным договором.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ООО "СК "ТИТ" аккредитован при СРО "АУ СЗ" сроком до 11 августа 2022 года, следовательно, по характеру своей деятельности обязано заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего с каждым арбитражным управляющим из числа членов СРО.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо не назван в законе публичным договором, при этом действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку из указанных выше положений Федерального закона N 127-ФЗ следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, то страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Судами установлено, что ООО "СК "ТИТ" аккредитован при СРО "АУ СЗ" сроком до 11 августа 2022 года, следовательно, по характеру своей деятельности ответчик обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего с каждым арбитражным управляющим из числа членов СРО, который к нему обратиться.

При этом, Матинян Илья Агасиевич является арбитражным управляющим, членом Союза "СРО АУ СЗ" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31 августа 2011 года за N 11451), что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик не является лицом, обязанным заключать договор с истцом, являются несостоятельными и противоречат существу публичного договора (статья 426 ГК РФ), поскольку суды не учли, что публичный договор это не только тот, который поименован в законе как публичный, но и договор, заключаемой страховой организаций, аккредитованной при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, поскольку нормы специального закона (Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают такую обязанность.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного решения, так как в решении суда указано на заявление представителя истца о том, что в настоящий момент договор страхования за спорный период заключён с иной компанией, что также подтверждено в суде кассационной инстанции, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 18 ноября 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-190967/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная