Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-3544/22 по делу N А40-164910/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-164910/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО Торговый дом "МАФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО Торговый дом "МАФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройинвест" к ООО Торговый дом "МАФ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору N 91/СТО-2020 от 01 сентября 2020 года в размере 69 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 91/СТО-2020 комплексного обслуживания автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей и других услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик обязуется принять предоставленную услугу и оплатить ее.

13 января 2021 года заказчик передал исполнителю автомобиль марки ГАЗ-2834LM, гос. номер О969ОК 777, 2017 года выпуска для проведения диагностики и ремонта на основании Акта приема-передачи.

По регламенту, изложенному в п.3.7. договора, исполнитель после подписания Акта приема-передачи открывает (оформляет) Заказ-наряд на выполнение работ.

Представитель заказчика Заказ-наряд не подписал, сославшись на отсутствие таких полномочий.

Придерживаясь правил делового оборота и основных требований действующего договора предоставления услуг, который допускает устные согласования действий исполнителя, исполнитель принял решение приступить к предоставлению услуг.

Первым этапом предоставления услуг было проведение диагностики. Срок выполнения полного объема работ без проведения диагностики установить не представлялось возможным.

Согласно пункту 3.8. договора, исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей в срок, оговоренный сторонами.

При передаче автомобиля на ремонт заказчиком срок выполнения работ оговорен не был.

21 января 2021 года исполнителем в адрес заказчика был направлен по электронной почте Заказ-наряд N ЗН-027.

Представитель заказчика Заказ-наряд не подписал, на письмо не ответил.

Исполнитель принял машину и в период с 13 января 2021 года по 21 января 2021 года и осуществил работы.

По итогам выполненных работ составлен дефектный акт N 1, дефектный акт N 2, дефектный акт N 3, Технический акт дефектовки двигателя Cummins ISF 3.8 и на основании перечисленных актов составлен Акт об оказании услуг N 220121/0001 от 22.01.2021 на сумму 69 200 руб.

02 февраля 2021 года Акт об оказании услуг был направлен в адрес ООО "ТД "МАФ" 22.01.2021 почтой России.

26 января 2021 года представитель заказчика обратился к исполнителю с просьбой прекратить проведение каких-либо работ диагностики и ремонта. При этом потребовал передать автомашину незамедлительно.

Заказчик забрал автомашину без установления в нем двигателя.

Машина была передана по акту передачи без установленного на нем двигателя и других запчастей.

Как поясняет истец, двигатель и запасные части не могли быть переданы одновременно с машиной в связи с тем, что они находились у третьих лиц на специальной компьютерной диагностике.

29 января 2021 года представитель заказчика получил двигатель и запасные части к автомашине в полном объеме.

На основании доверенности представитель заказчика подписал акт приема-передачи запчастей.

Ответчик оплату услуг истца не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 69 200 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актом, доказательств оплаты ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнения к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе ответчика не были приняты апелляционным судом и возвращены заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом указанный документ был подан за пределами срока на апелляционное обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока заявителем не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40- 164910/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев