Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8375/22 по делу N А40-100047/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-100047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИграфит" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от ООО "Гильдия инженеров" - Мамедов Э.М. (доверенность от 13.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-100047/2021

по заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИграфит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИграфит" (далее - Заявитель, АО "НИИграфит", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 24.02.2021 NКУВД-001/2020-23491475/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006001:4152, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 1, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" (далее - ООО "Гильдия Инженеров").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гильдия Инженеров" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Гильдия Инженеров", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "НИИграфит" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006001:4152, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 1 (далее - Объект).

11.11.2020 АО "НИИграфит" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении Объекта в связи с произведенной внутренней перепланировкой и реконструктивными работами (заявление NMFC-0558/2020-753258-l).

20.11.2020 Управлением приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении Объекта (уведомление N КУВД-001/2020-23491475/1 от 20.11.2020).

15.12.2020 кадастровым инженером ООО "Гильдия Инженеров" Пугаевой И.Л. указанное решение обжаловано через апелляционную комиссию Управления (заявление вх. N 77/20-1313 от 15.12.2020).

29.12.2020 апелляционной комиссией заявление об обжаловании решения отклонено (решение N 1364/2020 от 29.12.2020).

05.02.2021 в целях устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета в отношении Объекта, АО "НИИграфит" в Управление поданы дополнительные документы, а именно: доработанный с учетом замечаний государственного регистратора Перемысловой В.В. технический план помещения (заявление о предоставлении дополнительных документов NMFC-0558/2021-192085-1, технический план от 04.02.2021).

24.02.2021Управлением отказано в государственном кадастровом учете в отношении Объекта (уведомление N КУВД-001/2020-23491475/3 от 24.02.2021) со ссылкой на то, что представленный технический план не соответствует пункту 52 требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Управлением в нарушение пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, не конкретизированы причины, послужившие основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, а также принимая во внимание, что технический план соответствует положениями вышеуказанных Требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности принятого регистрационным органом отказа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-100047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина