Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8202/22 по делу N А41-60525/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-60525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Деднева О.С. дов. от 01.01.2020 N АЦ N 4-010122

от ответчика - Гелло А.Г. дов. от 01.01.2020

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - ООО "Жилэкс-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 461 от 01.09.2011 за июнь 2021 года в сумме 135 461 руб. 90 коп.; пени в размере 410 руб. 90 коп. за период с 27.07.2021 по 09.08.2021; неустойки с 10.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилэкс-Сервис" в пользу МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" долг по договору от 01.09.2011 N 461 за июнь 2021 года в сумме 10 264 руб. 36 коп.; пени в размере 31 руб. 14 коп., рассчитанные с 27.07.2021 по 09.08.2021, а также неустойку с 10.08.2021 по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 года по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 461 на отпуск воды и транспортировку сточных вод от 01.09.2011, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику и его субабонентам питьевую воду и обеспечивать транспортировку сточных вод, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроке, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в июне 2021 года ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 135 461 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 27.07.2021 по 09.08.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 410,90 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 10.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности согласно ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Судом установлено, что правоотношения сторон в рамках спорного договора прекращены в части, за исключением обязательств по оказанию и оплате услуг/поставки ресурса на ОДН, что подтверждается, в том числе уведомлением от 25.08.2020 N 6038. Указанный договор продолжал действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам в Московской области, г. Щелково, ул. ул. Неделина, д. 24, ул. Талсинская, д. 24, 26, мкр Богородский, д. 20, 21, ул. Сиреневая, д. 9/1, ул. Космодемьянская, д. 19.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 152.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства наличия приборов учета, не представлены акты о вводе приборов учета в эксплуатацию, действующие в спорный период в отношении спорных МКД. Судами принят представленный ответчиком контррасчет расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО "Жилэкс-Сервис" за июнь 2021 года, в соответствии с которым данные расходы составили 10 264 руб. 36 коп.

Суд, с учетом удовлетворённых исковых требований в размере 10 264 руб. 36 коп. самостоятельно произвел расчет неустойки за период просрочки с 27.07.2021 по 09.08.2021, согласно которому сумма неустойки составила 31 руб. 14 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен доводы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствии временно нетрудоспособного (09.11.2021-03.12.2021) представителя истца, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства истец не заявлял, дополнительные доказательства через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" не направил. Кроме того, болезнь конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ", поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20 января 2022 года по делу N А41-60525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения