Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7051/22 по делу N А40-132554/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-132554/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сорел Инвест"

к ООО "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сорел Инвест" к ООО "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2021 года в размере 448 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29 декабря 2018 года, по условиям которого исполнитель (ООО "Сорел Инвест") обязуется осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании сторон, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "Объединенные торговые центры регионов", осуществляющее полномочия собственника нежилых помещений по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д.20, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель 2020 года в сумме 448 737 руб. 04 коп., в связи с чем начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 15, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 737 руб. 04 коп. за период 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается стоимость оказанных услуг по эксплуатации в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А40- 132554/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев