Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7431/22 по делу N А40-150965/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-150965/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые спортивные технологии" Лашкевича А.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новые спортивные технологии"

к ООО "Капитал Строй-2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новые спортивные технологии" к ООО "Капитал Строй-2000" о взыскании денежных средств по договору N 22-18 от 30 июля 2018 года в размере 893 014 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-195972/18 ООО "Новые спортивные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Конкурсный управляющий Должника Лашкевич А.Б. приступил к выполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

31 июля 2019 года на основании Акта приема-передачи документов, генеральшей директор ООО "Новые спортивные технологии" Гуков В.С передал конкурсному управляющему Лашкевичу А.Б документы в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000".

Согласно проведенному анализу представленной директором ООО "Новые спортивные технологии" документации, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 893 014 руб. 84 коп. по договору подряда 22-18 от 30 июля 2018 года.

Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2018 года по 15 июля 2019 года между ООО "Новые спортивные технологии" и ООО "Капитал Строй-2000".

Также данная задолженность подтверждается переданным директором Списком дебиторов ООО "Новые спортивные технологии" по состоянию на 23 апреля 2020 года.

Данные о данной задолженности опубликованы на ЕФРСБ.

19 октября 2018 года согласно описи передаваемых документов заказчик в лице генерального директора ООО "Капитал Строй-2000" Будный В.С принял на подпись договор подряда N 22-18 от 30 июля 2018 года и иные документы.

При этом договор подряда, переданный заказчику, последним не подписан и не возвращен.

Согласно подписанным сторонами документам, подрядчиком ООО "НСТ" выполнялись работы по договору N 22-18 от 30 июля 2018 года, в частности:

- согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 14 августа 2018 года, подрядчиком был выполнен комплекс работ по устройству мобильного сооружения на особорежимном объекте по адресу г. Москва. Новомосковский АО, поселение Сосенское, Войсковая часть 28178 на сумму 8 496 454,43 руб. (акт о приеме работ подписан сторонами);

- согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31 августа 2018 года, подрядчиком был выполнен комплекс работ по устройству мобильного сооружения на особорежимном объекте по адресу г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, Войсковая часть 28178 на сумму 186 459,47 руб. (акт о приеме работ подписан сторонами);

- согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 06 декабря 2018 года, подрядчиком был выполнен комплекс работ по устройству мобильного сооружения на особорежимном объекте по адресу г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, Войсковая часть 28178 на сумму 550 862,33 руб. (акт о приеме работ подписан сторонами).

Таким образом, данные документы, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что договор подряда от 30 июля 2018 года N 22-18 был подписан, исполнен подрядчиком, а заказчик уклоняется от исполнения договора в части оплаты услуг.

20 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчиком указанная претензия оставлена без рассмотрения, ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Указанный акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал, акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке.

Судами верно установлено, что приложенные к иску документы, не подтверждают реальность проведения сверки с ответчиком.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-150965/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев