Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6286/22 по делу N А40-66159/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-66159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ярлыков И.В. дов-ть от 31.05.2021,

от ответчика: Сердюкова И.Н. дов-ть от 13.01.2022,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КП "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой"

к казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центринвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 928 792 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 06.03.2020 N Ф.2020.014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту открытого, плоскостного спортивного сооружения "Скейтпарк" и созданию всесезонных фигур, лаунж хоны с фудкортом, детской площадкой, раздевалками и магазином на территории КСПК "Останкино", расположенного по адресу: г. Москва, КСПК "Останкино", в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2 контракта, его цена составляет 61 676 179 рублей 50 копеек; включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта; является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен; заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): в течение 190 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, не позднее тридцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В процессе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых указывал на невозможность в полном объеме выполнить работы по контракту до внесения заказчиком корректировок в техническое задание с изменением объемов работ и стоимости этих работ в соответствии с выданным заказчиком в работу планом демонтажа существующих конструкций и выдаче последним проектных решений по монтажу новых конструкций.

Истец предоставил ответчику необходимый для корректировок пакет документов (дефектный акт, смета на включаемые работы, смета на исключаемые работы, сопоставительная ведомость), однако какого-либо решения по указанным выше вопросам со стороны заказчика не принято.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту в части предоставления корректировки технического задания и выдачи в производство работ проектных решений по монтажу новых конструкций, подрядчик, руководствуясь статьями 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 8.1.2.3 контракта, 21.12.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. При этом, до расторжения контракта подрядчиком частично выполнены и предъявлены к приемке заказчику работы по контракту на сумму 11 928 792 рублей 70 копеек, которые последним не оплачены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчетные документы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, для приемки и подписания переданы заказчику с сопроводительными письмами, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 11 928 792 рублей 70 копеек. В нарушение условий контракта, ответчиком подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по контракту или мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес истца не направлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали отказ ответчика от своевременной приемки работ необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены оформленные первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы; истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплаты по контракту; факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается, мотивированных претензий по качеству или объему выполненных истцом работ, а также мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца в установленный контрактом срок не направил, более того, ответчик фактически признал производство работ и принял их, о чем свидетельствуют претензии последнего об устранении незначительных недостатков в оформлении исполнительной документации, впоследствии устраненных истцом, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судами указано, что результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не представлены; ответчиком также не представлены доказательства того, что недостатки, допущенные истцом в выполненных работах, являются существенными и неустранимыми, равно, как доказательства устранения этих недостатков третьими лицами или своими силами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-66159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова