Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6626/22 по делу N А40-222991/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-222991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем": Карабашев Ш.Р. по дов. от 26.03.2021

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК": Притузов М.М. по дов. от 14.07.2021

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК"

на определение от 25.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования АО "Российские космические системы" в размере 157 659

423 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, вынесенное в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САТОР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении ООО "САТОР" (ОГРН: 1077759022934, ИНН: 7723624356) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов А.Ю.

03.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Российские космические системы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 659 423 руб. 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требование АО "Российские космические системы" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "САТОР" поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Российские космические системы" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "САТОР" (генподрядчик) и АО "Российские космические системы" (заказчик) заключен договора подряда от 22.12.2011 N 22/12/11, согласно п. 2.1. которого, генподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ, осуществить поставку оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 53, стр. 2 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.06.2012 г.).

Заказчиком произведено авансирование в размере 190 523 367 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 N 23018, от 30.05.2012 N 6817.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 62 969 511 руб. 45 коп.

Заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 30 105 567 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2013 N 971, от 07.08.2013 N 8567, от 15.08.2013 N9075.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 157 659 423 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт возникновения и размер задолженности. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о пропуске кредитором срока исковой давности отклонен ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения по своей инициативе.

При этом, судами отмечено, что требование "НОТА-Банк" (ПАО) было принято к производству 30.08.2021 г., в связи с чем с указанного момента кассатор имел возможность заявить свои возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности, относительно требования АО "Российские космические системы", однако указанного сделано не было.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-222991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова