Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7937/22 по делу N А41-20941/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-20941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Дубровин А.В., по доверенности от 29.01.2022

от ответчика: Пушка С.С., по доверенности от 10.06.2020

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнион"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 о распределении судебных расходов,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску ИП Стародубцевой М.Н.

к ООО "Юнион"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Стародубцевов М.Н. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "Юнион" (далее - ответчик, общество) задолженности по предварительной оплате товаров по счетам-спецификациям от 11.12.2020 N 93770, N 94013, N 94022 в размере 208 867,50 руб., неустойки в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 по день возврата денежных средств отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требования общества удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая что понесенные заявителем расходы сопоставимы со сложностью дела и его объему и отвечают критериям разумности и обоснованности, а также соответствуют стоимости услуг сформировавшихся на рынке.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, суд произвел анализ представленных в дело доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя общества, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-20941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская