Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8070/22 по делу N А40-163966/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-163966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Банк Интеза" - Уварова В.В. по дов. от 28.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-Рейл" - Чечко А.В. по дов. от 10.01.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" - Калякин М.А. по дов. от 20.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛИНТЕР" - неявка, извещено.

рассмотрев 26 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года

по иску акционерного общества "Банк Интеза"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ-Рейл"

об обращении взыскания на железнодорожные платформы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВЛ",

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛИНТЕР",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ-Рейл" (далее - ответчик) об обращении взыскания на железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 12 200 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВЛ" (далее - ООО "РВЛ"), общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛИНТЕР" (далее - ООО "РЕЙЛИНТЕР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права

Ответчик и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "РВЛ" и ООО "РЕЙЛИНТЕР" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 ООО "Нурминен Лоджистикс" (продавец), ООО "Транс-маркет" (покупатель, в дальнейшем наименование изменено на ООО "РВЛ") и юридическим лицом по законодательству Финляндии "Easy Way Logistic Company Оу" (компания) был заключен договор купли-продажи вагонов N 15/04-15 (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя б/у железнодорожные платформы (вагоны) общим количеством 12 штук: модели 13-4094 с восьмизначными номерами, перечень которых указан в приложении N 1 к договору купли-продажи.

По акту приема-передачи от 28.04.2015 N 1 железнодорожные платформы модели 13-4094 N 54219548, N 54219563, N 54219571, N 54219589, N 54219605, N 54219613, N 54219621, N 54219639, N 54219647, N 54219654, N 54219662, N 54219670 переданы покупателю. Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость 12 вагонов составила 9 600 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора компания предоставляет покупателю целевое финансирование в размере полной стоимости вагонов по договору в порядке, предусмотренном п. 3.8 договора, которое покупатель в соответствии с п. 4.4 договора обязался вернуть в полном объеме в срок до 31.12.2015.

В случае, если покупатель не возвращает компании целевое финансирование в срок, указанный в п. 4.4 договора, покупатель обязан передать все приобретенные по договору вагоны в собственность компании по акту приема-передачи.

Поскольку покупатель в установленный договором срок не произвел расчетов с компанией за приобретенное имущество в соответствии с условиями договора, вышеуказанные платформы поступили в собственность компании "Easy Way Logistic Company Оу" на основании дополнительного соглашения от 12.01.2016 к договору и акта приема-передачи от 12.01.2016.

29.06.2015 истцом и ООО "РВЛ" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "РВД", по кредитному договору, заключен договор залога движимого имущества N 678311.0008000.2/3-2, по условиям которого истец стал залогодержателем имущества - железнодорожных платформ модели 13-4094 с регистрационными номерами 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639.

Согласием на заключение договора залога от 10.06.2015 N 0422/OYH установлено, что в случае перехода вагонов от ООО "РВЛ" в собственность компании "Easy Way Logistic Company Оу", залог в пользу истца сохраняется, а компания "Easy-way Logistic Company Оу" становится на место залогодателя. Переход права собственности состоялся в ходе судебного производства по делу N А13-16176/2018, и нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Вологды от 01.03.2019.

Обязательства основного должника/заемщика по кредитному договору - ООО "РВД", по погашению имеющейся задолженности перед истцом не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 335, 337, 367, 348, 349, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что спорные вагоны отсутствуют в натуре и выбыли из гражданского оборота в связи с их фактической утилизацией, что подтверждено договорами от 22.11.2016 N 1 091-ВЧМ-МСК, от 20.03.2020 N 2 322-ВЧМ-МСК, универсальными передаточными документами от 19.02.2020 N 922, от 12.04.2020 N 1112. Кроме того, суды, исходя из того, что договор залога, заключенный не с заемщиком, не содержит условия о сроке действия обеспечения, установили, что срок действия обеспечения составляет один год со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика (30.09.2017), то есть до 30.09.2018. Поскольку иск по настоящему делу был заявлен истцом в суд 08.09.2020, суды признали истекшим срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела бухгалтерских документов о выбытии грузовых вагонов; об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-163966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев