Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7583/22 по делу N А40-59928/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-59928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шелкунов А.Д. по дов. от 16.09.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Газпром нефть"

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Газпром нефть"

к МИФНС по КН N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром-нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 29.09.2020 N 21, 22, 23, 24, от 09.10.2020 N 24, от 15.10.2020 N 25,26, от 20.10.2020 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года отменить.

Признать недействительными Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.09.2020 N 20, 21, 22, 23, от 09.10.2020 N 24, от 15.10.2020 N 25, 26, от 20.10.2020 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО "Газпром нефть" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ПАО "Газпром нефть" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по акцизам за январь-май, июль - август и ноябрь 2019 года, по результатам которых Инспекцией приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которым обществу доначислены акцизы за январь - май 2019 года на сумму 150 399 667 руб., за июль - август 2019 года - на сумму 44 776 814 руб., за ноябрь 2019 года - на сумму 13 737 268 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией установлено, что Общество в нарушение подпункта 34 пункт 1 статьи 182 НК РФ и пункта 8 статьи 193 НК РФ необоснованно завысило объем нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направленного в переработку, а также в нарушение пункта 8 статьи 193 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1729 не включило в показатель Vт при определении коэффициента Спю объемы серы, серной кислоты, а также фракции ароматических углеводородов, что повлекло завышение возмещенной из бюджета суммы акциза на нефтяное сырье.

Решениями ФНС России по жалобам общества от 25.12.2020 N КЧ-4-9/21442@, от 29.12.2020 N КЧ-4-9/21707@, N КЧ-4-9/21706@ решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемых решениях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование своей позиции указывает, что при определении объема нефтяного сырья, направляемого на переработку, в целях исчисления акцизов за январь - май 2019 года общество правомерно руководствовалось пунктом 3 утвержденного Минэнерго России Порядка, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому количество нефтяного сырья (Vнс) определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в массе брутто в тоннах.

Изменения, внесенные в пункт 3 Порядка Приказом Минэнерго России от 20.03.2019 N 256, установившим, что количество нефтяного сырья (Vнс) определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в единицах массы нетто в тоннах вступили в силу с 01.06.2019, в связи с чем в силу положений статьи 5 НК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-16987 по делу N А40-54086/20 указал, что исходя из содержания пункта 1 статьи 181, пункта 15 статьи 187, пункта 8 статьи 193 НК РФ в переработку не передается та часть товарной нефти, которая приходится на балласт - воду, соли и механические примеси. Напротив, процесс переработки предполагает очистку товарной нефти от балласта.

Таким образом, как верно указали суды, применение показателя массы брутто (с учетом массы балласта) не имеет юридического значения для целей исчисления акциза.

Предусмотренный пунктом 27 статьи 200 НК РФ механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства.

Применение массы "брутто" при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение налоговой нагрузки, а напротив, приводит к увеличению возмещения суммы акциза из бюджета.

При таком положении определение количества переданной на переработку нефти с учетом массы балласта (по массе брутто) противоречит как буквальному содержанию положений пункта 15 статьи 187, пункта 8 статьи 193 НК РФ, так и целям, из которых исходил законодатель при установлении преференции, предусмотренной пунктом 27 статьи 200 НК РФ.

В отношении изменений, внесенных Минэнерго России в пункт 3 Порядка, Верховный Суд РФ указал, что они направлены на исправление ошибки, допущенной при принятии первоначальной редакции Порядка, и, по существу, связаны с приведением пункта 3 Порядка в соответствие с положениями НК РФ.

Учитывая несоответствие первоначальной редакции пункта 3 Порядка положениям федерального закона положения статьи 5 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ по аналогичному спору, суды пришли к верному выводу о необоснованном завышении обществом объема нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направляемого на переработку.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Общество также указывает, что сера и серная кислота не являются продуктами переработки нефтяного сырья, поскольку их получение осуществляется в рамках самостоятельных процессов переработки сероводородного газа, не относящегося к компонентам нефтяного сырья, в связи с чем их объемы правомерно не были включены им в показатель Vт при определении коэффициента Спю.

Заявитель также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 N 125 (далее - постановление N 125) в приложение к Правилам определения видов произведенных и реализованных налогоплательщиком (в случае переработки нефтяного сырья на основе договора об оказании налогоплательщику услуг по переработке нефтяного сырья - переданных налогоплательщику и (или) по его поручению третьим лицам) продуктов переработки нефтяного сырья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1729 (Перечень видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья) были внесены изменения, согласно которым сера и кислота серная были исключены из показателя Vт.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что для удаления серных соединений из нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих заводах заявителя применяются процессы очистки нефти, в результате которых образуется сероводород. В дальнейшем сероводород поступает на установку производства серы, где в результате нескольких ступеней термической и каталитической обработки образуется сера. Что касается серной кислоты, то она получается посредством утилизации сероводорода на установке регенерации серной кислоты. Результаты оценки доказательств подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, как верно указали суды, что процессы, используемые при производстве серы и серной кислоты (очистка нефти от серных соединений), входят в перечень технологических процессов по переработке нефтяного сырья, установленных пунктом 11 статьи 179.7 НК РФ, в связи с чем вопреки доводам заявителя сера и серная кислота относятся к продуктам переработки нефтяного сырья компоненты, которого поименованы в подпункте 13.1 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

На основании этого судами сделан обоснованный вывод о том, что в целях исчисления ставки акциза на нефтяное сырье при определении удельного коэффициента Спю, характеризующего корзину продуктов нефтяного сырья, объемы серы и серной кислоты подлежат учету в показателе Vт в качестве иных продуктов переработки нефтяного сырья.

Данные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам, в которых рассматривался вопрос об отнесении серы к продуктам переработки нефтяного сырья (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу N А40-97584/2020, от 20.04.2021 по делу N А40-97588/2020, от 31.08.2021 по делу N А40-152020/2020).

Что касается фракции ароматических углеводородов, то заявителем не оспаривается, что она относится к продуктам переработки нефтяного сырья. Вместе с тем заявитель указывает, что ФАУ по своим признакам относится к светлым нефтепродуктам, в связи с чем подлежит учету при определении величины Vсв, а не Vт. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждается изменениями, внесенными постановлением N 125 в Перечень видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья, согласно которым фракция ароматических углеводородов была включена в показатель Vсв.

Вместе с тем как верно указано судами положения статьи 193 НК РФ с учетом отсутствия в главе 22 "Акцизы" НК РФ определений "темные" и "светлые" нефтепродукты свидетельствуют о том, что показатели Vсв и Vт носят условный характер и не подразумевают под собой отнесение к ним только светлых нефтепродуктов, либо только темных нефтепродуктов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как установлено инспекцией в ходе проверки присвоенный Обществом фракции код ТН ВЭД ЕАЭС 2707 50 900 0 в спорный период не входил в предусмотренный Правилами N 1729 перечень кодов ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к показателю Vсв, что подтверждается самим Обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении ссылок Общества на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2020 N 125 были внесены изменения в Перечень видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья, в соответствии с которым сера и кислота серная были исключены из показателя Vт, а фракция ароматических углеводородов включена в показатель Vсв при расчете ставки акциза на нефтяное сырье, поскольку указанное постановление вступило в силу с 01.04.2020 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2019, в связи с чем содержащиеся в нем положения не применимы в рассматриваемой ситуации.

Судами верно отклонены доводы заявителя о том, что оно не подлежало привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 5 статьи 3 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации общество было привлечено к ответственности за завышение возмещенной из бюджета суммы акциза на нефтяное сырье. Ответственность за указанное деяние НК РФ не устранена.

В свою очередь Постановление Правительства N 125, на которое ссылается заявитель, касается исключительно изменения Перечня видов произведенных и реализованных налогоплательщиком продуктов переработки нефтяного сырья, а не составов налоговых правонарушений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-59928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев