Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-3584/22 по делу N А40-65852/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-65852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чусовитин И.В., дов. N ДКРС-596/Д от 14.12.2021

от ответчика - Мигунова Л.А., дов. N 9 от 01.01.2022

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

об обязании передать исполнительную документацию.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен открытым акционерным обществом "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" об обязании передать комплект исполнительной документации по объекту Строительство разъезда на перегоне Яник - Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.05.2015 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) заключен договор N 200/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство разъезда на перегоне Яник -Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - договор), согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству объекта "Строительство разъезда на перегоне Яник - Ханымей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать условиям Торгов, проведенных заказчиком на право заключения настоящего договора, Коммерческому предложению, поданному подрядчиком в рамках его участия при проведении Торгов, Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам РФ и субъектов РФ, ведомственным документам, распоряжениям ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.2.18 договора ответчик обязался по окончанию строительства передать заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно п. 10.8 договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается заказчику заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по договору.

25.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N 8/18.

Как указал истец, после подписания указанного акта по форме КС-14 в представленной ответчиком исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании п. 4.2.30 договора; согласно подписанному графику переработанную исполнительную документацию ответчик обязался предоставить до 15.12.2018.

Далее ответчик неоднократно переносил срок представления переработанной исполнительной документации. Согласно письму от 08.11.2019 N ПС/000/0736 ответчик гарантировал предоставления исполнительной документации в срок до 20.02.2020.

В период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик обязательства, указанные в гарантийных письмах, не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию ни истцу, ни эксплуатирующим подразделениям ОАО "РЖД", что подтверждается письмом от 02.05.2019 N ИСХ-9090/СВЕРД.

Обращения со стороны истца (N ИСХ-361/ДКРСТюмень от 03.02.2020, N ИСХ-4538/ДКРС-Тюмень от 07.11.2019) ответчиком проигнорированы, объект, имеющий важную инфраструктурную составляющую на сегодняшний день введен в эксплуатацию лишь временно.

Истец лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов Ростехнадзора.

Заказчик согласно условиям договора, выполнял все обязательства по оплате работ надлежащим образом.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ4265/ДКРСТюмень с требованием о возврате исполнительной документации.

В ответе на претензию истец сообщил о передаче исполнительной документации в адрес эксплуатирующих организации, однако данная информация не нашла своего подтверждения, к ответу на претензию ответчик не приложил документов подтверждающих факт передачи документации.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 722, 723, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что ответчик передал истцу результат работ, при этом истец не представил доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, при этом, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком заказчику, ни договором ни иным соглашением сторон не определен, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-65852/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.