Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7640/22 по делу N А40-257280/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-257280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин А.В., дов. от 18.01.2021

от ответчика: Демин Д.А., дов. от 29.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новое поколение"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

принятое по иску ООО "Новое поколение"

к ООО "Сервисный центр Транстелематика"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новое поколение" к ООО "Сервисный центр Транстелематика" о взыскании задолженности по договору N 1207/19 от 16.12.2019 в размере 3 500 000 рублей, неустойки в размере 175 000 рублей.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании аванса в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражный суда города Москвы от 30.08.2021 суд определил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить 152 000 рублей, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по платежному поручению N 138 от 26.03.2021 (в размере 980 рублей) и платежному поручению N 4 от 23.03.2021 (в размере 151.020 рублей) на расчетный счет ООО "Новое поколение". Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить 8 980 рублей, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по платежному поручению N 4 от 23.03.2021 на расчетный счет ООО "Сервисный центр Транстелематика" по прилагаемым реквизитам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 отменено. С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 980 руб., перечисленные по платежному поручению N 138 от 26.03.2021 за проведение экспертизы, ООО "Новое поколение". С депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 4 от 23.03.2021 за проведение экспертизы, ООО "Сервисный центр Транстелематика".

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Новое поколение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Сервисный центр Транстелематика" (Заказчик) и ООО "Новое Поколение" (Исполнитель) был заключен Договор на разработку программы N 1207/19 от 16.12.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял обязательство выполнить для Заказчика работы по созданию Программного модуля управления терминалом оплаты и контроля проезда (далее - ОКП) для автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербург (далее - ПО, Программа) на базе терминала aQsi5, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для выполнения Работ сведения, информацию и оплатить Исполнителю выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком был оплачен один авансовый платеж на сумму 1 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были выполнены работы по договору, письмом N 17/09/ТТМ от 17.09.2020 заказчику было направлено уведомление о полном выполнении работ, предусмотренных Договором, с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020, счета, счета-фактуры, диска с результатами работ.

Истцом была направлена ответчику претензия от 20.11.2020 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 500 000 рублей и начисленную в связи с просрочкой оплаты выполненных работ неустойку в размере 175 000 рублей, однако ответчик оплату не произвел.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом работы по договору в установленные сроки в надлежащем виде не выполнены, работоспособный результат не представлен, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик считает перечисленный аванс по договору в размере 1 500 000 руб. неосновательным обогащением истца. Заказчиком также начислена неустойка в порядке пункта 6.2 договора за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению были сделаны выводы о том, что программный модуль соответствует договору и техническому заданию, отсутствуют ситуации, которые бы свидетельствовали о неработоспособности программного модуля, модуль пригоден для использования по прямому назначению.

Экспертом также был установлен факт выполнения работ по этапу N 2, однако при наличии представленных документов не определил объем и стоимость работ по этапу N 3.

В целом эксперт подтвердил работоспособность и полезность результата работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не были приняты судом первой инстанции.

Как указал суд в решении, истец со своей стороны представил доказательства выполнения работ, сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, а соответственно, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции, учитывая наличие противоречивых выводов в экспертном заключении, доводов ответчика в обоснование несогласия с экспертным заключением, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сервисный центр Транстелематика" о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" Павлову В.А.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00148 от 10.12.2021 разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 не соответствует договору N 1207/19 от 16.12.2019 и техническому заданию.

В результате исследования было установлено не полное соответствие программного модуля управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 следующим пунктам 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16, 6.5.2 Технического задания и не соответствие пункту 6.3.19 Технического задания.

Указанные недостатки, снижают эффективность от применения программного модуля управления терминалом ОКП.

Также при взаимодействии с программным модулем управления терминалом оплаты были выявлены неоднократные прерывания выполнения программы. Такая остановка выполнения программы приводит к невозможности использованию терминала по назначению без его перезагрузки и нового открытия смены.

Выявленный недостаток, связанный с остановкой выполнения программы, который проявляется достаточно часто, не позволяет использовать терминал ОКП по его назначению, так как он остается работоспособным ограниченное время, а его перезагрузка приводит к невозможности оперативной проверки контроля оплаты проезда, оплаченного при помощи бесконтактных пластиковых карт.

Разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 не пригоден для использования по прямому назначению.

Качество разработанного программного обеспечения, как совокупность свойств программного средства, которые обусловливают его пригодность удовлетворять заданные потребностям в соответствии с его назначением, не удовлетворяют назначению разработки.

Общая стоимость выполненных работ составляет 82,5 процента от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора N 1207/19 от 16.12.2019, что равняется 4 125 000 рублей. Указанная стоимость определена расчетным методом исходя из цены договора без учета потребительской ценности результата работ. В связи с тем, что предметом договора является разработка индивидуально-определенного программного обеспечения, предназначенного для работы на индивидуально-определенном оборудовании, для нужд конкретного заказчика, невозможно определить его рыночную стоимость.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что переданное Исполнителем Заказчику программное обеспечение имеет существенные недостатки, не соответствует Договору и Техническому заданию, не пригодно для использования по прямому назначению.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы суд не установил, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истец не доказал наличие у него права на получение оплаты в какой-либо сумме за работу, при отсутствии доказательств потребительской ценности и возможности использовать результат фактически выполненных работ, и принимая во внимание факт отказа ответчика от исполнения договора, оснований для удержания истцом перечисленных ему ответчиком денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 726, 753 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, и удовлетворил требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-257280/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба