Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8379/22 по делу N А40-143133/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-143133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова Ю.С., дов. от 19.11.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

принятые по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГКУ "Мосэкопром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Жилстандарт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ГКУ "Мосэкопром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 480 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.05.2021 в размере 1 796 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства от 17.03.2009 N 438-РП между Департаментом имущества города Москвы и ГКУ "Мосэкопром" заключен бессрочный контракт на оперативное управление нежилым помещением от 07.05.2009 N 00-00058/09, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, д. 3, общей площадью 322,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта обязанность по несению расходов на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорциональном занимаемой площади нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг, возложены на ГКУ "Мосэкопром".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-181419/19 с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Жилстандарт" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 637 285 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 292 руб. 98 коп. за период с 09.07.2019 по 19.03.2020, явившееся следствием сбережения денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги.

По мнению истца, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-181419/19, вступившего в законную силу 09.09.2020, со стороны ГКУ "Мосэкопром" возникло неосновательное обогащение пропорционально занимаемой площади по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, д. 3, за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 56 480 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.05.2021 в размере 1 796 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды, рассматривая требования истца, верно указали, что по настоящему спору он должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Между тем, как было установлено судами, из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-181419/19 усматривается, что спорное нежилое помещение не было предметом разбирательства в рамках указанного спора.

Из представленных в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований и копии протокола судебного заседания по делу N А40-181419/19 (т. 2, л.д. 23-24, 32-33) следует, что ООО "Жилстандарт" в порядке статьи 49 АПК РФ исключило из расчета помещение, занимаемое ГКУ "Мосэкопром".

Доказательств обратного истца не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-143133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина