Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-22859/21 по делу N А40-77100/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-77100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко"

на определение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2022 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНТЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 12.07.2019 N СП-2-07/19 долга в размере 20 104 015 рублей 67 копеек, процентов в размере 155 449 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определении и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

Истец полагает, что суды не учли доводы о чрезмерности судебных расходов, о чем свидетельствует то что аналогичные споры рассматривались судами, т.е. дело не представляет сложности, а также действия ответчика по затягиванию судебного процесса.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как установлено судами, ответчиком были понесены судебные расходы на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 1-20 на оказание юридических услуг от 29.03.2020, актами N 1 об оказании услуг от 31.03.2021, N 2 об оказании услуг от 15ю06.2021, платежными поручениями N 376 от 30.06.2021 на сумму 60 000 руб., N377 от 30.09.2021 на сумму 40 000 руб.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд посчитал, что судебные расходы ответчика на сумму 100 000 руб. подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет истца, не являются чрезмерными.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-77100/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.