Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6521/22 по делу N А40-166038/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-166038/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павелко Елизаветы Зауровны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Павелко Елизавете Зауровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павелко Елизавете Зауровне (далее - ответчик) о взыскании 373 879,53 рублей задолженности, 423 990,38 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что дело заведомо незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства; обжалуемыми судебными актами в пользу истца повторно взыскана арендная плата за март и апрель 2021 года.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 28/19 нежилого помещения расположенного на первом этаже нежилого здания ТРЦ "ВиВА!", по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8, сроком по 30.06.2022 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору за период с февраля по июль 2021 года, долг составил 373 879,53 рублей.

Согласно разделу 12 в редакции приложения 1 к договора в случае несвоевременного исполнения ответчиком своих финансовых обязательств по договору, арендодатель вправе начислить неустойку за просрочку такого обязательства, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения либо нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения ответчиком допущенного им нарушения или до даты надлежащего исполнения обязательства включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, истцом начислены пени в размере 423 990,38 рублей по состоянию на 15.09.2021.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требование истца об оплате долга не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкуренция судебных актов недопустима, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, указал на то, что суд при рассмотрении настоящего дела повторно взыскал с него арендную плату за март и апрель 2021 года.

При проверке указанного выше довода кассационной жалобы, кассационный суд установил, что 16.08.2021 Арбитражным судом города Москвы изготовлено мотивированное решение по делу N А40-110377/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано 249243,22 рублей долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 20.07.2019 N 28/19 за январь, март и апрель 2021 года, а так же 155 269,34 рублей неустойки (пени) за период с 26.02.2021.

В настоящем деле истец заявлял о взыскании с ответчика 249 377,28 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 20.07.2019 N 28/19 за февраль, март, май, июнь, июль 2021 года и 211 934,65 рублей неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по состоянию на 02.08.2021.

С учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, зарегистрированного судом 16.09.2021, суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 373 879,53 рублей долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2019 N 28/19 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года и 423990,38 рублей неустойки (пени) по состоянию на 15.09.2021.

Обязанностью суда, рассматривающего последующее дело, является устранение конкуренции судебных актов, что предполагает соответствующую проверку. Суд первой инстанции такой проверки не выполнил, суд апелляционной инстанции оставил довод апелляционной жалобы о повторном взыскании арендной платы за март и апрель 2021 года без внимания.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции) заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ни из материалов арбитражного дела, ни из картотеки арбитражных дел не усматривается, что ходатайство истца от 16.09.2021 было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Сведений о результатах его рассмотрения в виде отдельного судебного акта, либо в оспариваемом решении суда от 12.10.2021, не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к нарушению процессуальных прав лица участвующего в деле (ответчика) и, как следствие, повлияло на исход рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу полномочий предоставленных суду кассационной инстанции и на основании части 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, рассмотреть ходатайство истца от 16.09.2021 в установленном процессуальным законом порядке, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-110377/2021), касающиеся спорных правоотношений, определить нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-166038/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина