Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6866/22 по делу N А40-144813/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-144813/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Институт комплексного проектирования автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй НЭСАБ"

к ООО "Институт комплексного проектирования автомобильных дорог"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй НЭСАБ" к ООО "Институт комплексного проектирования автомобильных дорог" (ООО "ИКПАД") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 68-01-08 от 22 августа 2019 года в размере 402 716 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 457 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИКПАД" в пользу ООО "Строй НЭСАБ" взыскана неустойка (пени) за период с 07 октября 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 402 716,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2019 года между ООО "Строй НЭСАБ" (Заказчик) и ООО "ИКПАД" (Исполнитель), заключен договор N 68-01-08 от на разработку рабочей документации по объекту "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Ногинском муниципальном районе Московской области", работы по строительству которого выполняет истец.

Пунктами 1.1 - 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по объекту строительства, а Заказчик обязался принять разработанную рабочую документацию и оплатить работы по ее разработке в порядке, установленном договором.

Цена договора согласована сторонами и составила 4 027 169, 91 руб. в том числе НДС 20 % в размере 671 194, 98 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнения работы определяется календарным планом работ (Приложение No2 к договору).

Приложением N 2 к Договору срок выполнения работ установлен 45 календарных дней с даты подписания договора.

Учитывая, что договор подписан сторонами 22 августа 2019 года, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 06 октября 2019 года.

Условиями пункта 2.5 договора, предусмотрена обязанность истца выплатить аванс по договору в сумме 10% от стоимости договора, в размере 402 716,99 руб.

07 июля 2020 года истцом от ответчика по почте получены акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 29 июня 2020 года, счет на оплату N 33 от 29 июня 2020 года, счет фактура N 42 от 29 июня 2020 года, накладная N 18/06 на передачу научно-технической продукции от 29 июня 2020 года и рабочая документация.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-237751/20-141-1748 по судебному спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 07 октября 2019 года по 07 июля 2020 года.

Согласно расчету истца размер пени, за просрочку исполнения обязательств за период с 07 октября 2019 года по 07 июля 2020 года составил 402 716 руб. 99 коп., с учетом 10% ограничения.

Кроме того, в силу пункта 2.5 договора, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом с даты его предоставления до момента сдачи работ ответчиком, то есть за период с 27 августа 2019 года по 07 июля 2020 года в сумме 21 457 руб. 27 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 716, 823 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному выполнению работ, суды пришли к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 07 октября 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 402 716 руб. 99 коп.

Расчет истца суммы неустойки судами проверен и признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств исполнителем в виде применения норм статьи 823 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено необоснованно.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого истца, отклоняется судом округа, как не подтвержденный документально.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-144813/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев