Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6443/22 по делу N А40-72126/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-72126/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к МОУ "Гимназия N 9"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к МОУ "Гимназия N 9" о взыскании в размере 85 909 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга в размере 78 392 руб. 91 коп., неустойка за период с 29 июня 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 7 516 руб. 70 коп., с начислением законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2021 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и МОУ "Гимназия N 9" заключен Муниципальный контракт N 39354547 от 28 января 2019 года.

В соответствии с условиями Муниципального контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период май 2020 г. на общую сумму 78 392 руб. 91 коп. (с учетом проведенного перерасчета за период июль 2019 г.).

Вместе с тем, 21 февраля 2019 года представителем сетевой организации АО "Мособлэнерго" проведена проверка узла учета электрической энергии МОУ "Гимназия N 9".

В результате проверки выявлено истечение МПИ трансформаторов тока ПУ N 12462835.

Акт проверки подписан представителем ответчика.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Кроме того, истец указывает на то, что задолженность ответчиком не оспаривается, счет N 3-09/01-23655 от 31 мая 2020 года, составленный с учетом перерасчета, подписан без возражений.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, с учетом перерасчета за 07.2019 г., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 78 392 руб. 91 коп. за период май 2020 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение более четырех месяцев ответчик не выполнял возложенную на него законодательством обязанность по поверке неисправного прибора учета.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что, что основанием для инициирования перерасчета за прошедшие периоды послужило обращение сетевой организация АО "Мособлэнерго" с требованием о перерасчете за июль 2019 года в рамках досудебного урегулирования разногласий, которое было получено в мае 2020 года, что подтверждается протоколом совместного совещания, а также актом о разграничении границ балансовой принадлежности сторон и актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При осуществлении закупок МОУ "Гимназия N 9" руководствуется требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее Федеральный закон N44-ФЗ), требованиями иных нормативных правовых актов, в том числе региональных, предусматривающих осуществление закупок исключительно на конкурентной основе.

Исходя из этих требований МОУ "Гимназия N 9" могло осуществить закупку услуг по замене приборов учета исключительно на конкурентной основе.

Соответствующая процедура была проведена ответчиком.

Истец в 2016, 2017, 2018 годах, заключал с ответчиком, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, контракты на продажу электрической энергии. Текст контрактов готовился истцом.

В самих контрактах истец указывал сроки поверки приборов учета, зная при этом об истечении сроков межповерочного интервала трансформаторов тока в 1 квартале 2016 года, зная, что в соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, характеристики приборов учета являются существенным условием договора, не выражал несогласия по их использованию, каких-либо требований по их замене или поверке ответчику не выдвигал.

Таким образом, начиная с 2016 года, истец, заключая контракты с ответчиком, согласовывал приборы учета как расчетные (коммерческие) в приложении N 2 к контрактам, а, следовательно, доверял их показаниям и использовал для расчетов с ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что за весь период 2020 года, включая спорный период, истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи электрической энергии сторонами подписывались без замечаний.

Тем самым истец соглашался с тем, что показания приборов учета будут считаться релевантными.

Выставленные счета ответчиком оплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов и соглашением о расторжении Контракта.

Помимо этого, показания приборов учета до их замены и после, за сопоставимые периоды практически не изменились.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, зная об истечении сроков поверки приборов учета, самостоятельно извещал ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений и принимал участие в допуске в эксплуатацию новых приборов, однако не предпринимал попыток своевременно предъявить заявленные в иске требования, в том числе во внесудебном порядке, что является злоупотреблением правом.

Также суд апелляционной инстанции учел, то обстоятельство, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета на объектах абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по электроснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета электрической энергии спустя 1-3 года после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить ресурс в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на последующую поверку прибора учета, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия истца по применению расчетного способа платы за электроэнергию по данному потребителю злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-72126/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев