Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-4560/22 по делу N А40-124842/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-124842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Никитеев Д.В. дов-ть от 01.10.2020 N 207,

от ответчика: Кузнецов П.И. дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Газпром Энергосбыт", ООО "Газпром Трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 643 958 рублей 22 копейки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Газпром Энергосбыт", ООО "Газпром Трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ", СНТ "Метан", АО "Мосэнергосбыт" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, владевшей в 2019 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества от 09.06.2016 N 57-07/92/16-З, от 30.11.2015 N 01/1600-Д-97/16, от 22.11.2018 N 01/1600-Д-40/19 и от 31.03.2016 N 00-02-03/108/16-з и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э истец включен в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Ответчик по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией (электросетевое оборудование истца присоединено к электрическим сетям ответчика).

Услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом в следующем порядке: ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям: ООО "Газпром трансгаз Москва", СНТ "Метан", ООО "Газпром ПХГ", а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.

Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО "МОЭСК" - вышестоящая сетевая организация и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.

В свою очередь, к электрическим сетям истца технологически присоединены потребители (покупатели) электрической энергии Московской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Между истцом (исполнитель) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2019 N 66-419, предметом которого договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 N 1 к договору в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), при этом исполнителем-2 является истец. При заключении соглашения, у заказчика и исполнителя-1 возникли разногласия относительно класса напряжения, в связи с чем, сторонами были оформлены протокол разногласий к соглашению, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, а также протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 35 569 555 рублей 81 копейка, а ответчик пользовался указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды; ответчик в нарушение условий договора не полностью оплатил стоимость оказанных ему услуг, задолженность ответчика составила 1 643 958 рублей 22 копейки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 5-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных и доказанных, установив, что объем переданной в спорный период электрической энергии подтвержден балансами электрической энергии в сети истца и актами оказания услуг по передаче электрической энергии; ответчик должен оплатить услуги истца по передаче электрической энергии, исходя из стоимости услуг по индивидуальным тарифам, действующим в спорный период.

При этом, судами указано, что спор относительно тарифного уровня напряжения по каждой точке поставки может являться предметом взаимоотношений не двух сетевых организаций - истца и ответчика, а котлодержателя (ПАО "Россети Московский регион") и гарантирующего поставщика (АО "Мосэнергосбыт"). При несогласии с тарифным уровнем напряжения ответчик имеет право оспорить данное обстоятельство в рамках договоров, заключенных с АО "Мосэнергосбыт", а не с истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что задолженность (недоплата) за услуги по передаче электрической энергии возникла из-за того, что при установлении истцу тарифа на 2019 год) в Плановом балансе на год не были учтены объемы потребления ООО "Газпром трансгаз Москва" Гавриловское ЛПУМГ, присоединенному к ПС N 768 и объемы потребления потребителей Можайского ТО на уровне "Высокое напряжение (ВН)" были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-124842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова