Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7680/22 по делу N А40-103299/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-103299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Бартон" - Шуличенко А.А. - дов. от 01.10.2021

от ООО "Зверобой +" - Уманский И.А. - дов. от 10.02.2022

в судебном заседании 26.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Бартон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

об удовлетворении заявления ООО "Зверобой+" о привлечении к субсидиарной ответственности Токаевой Риммы Ибрагимовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 поступило заявление ООО "Зверобой+" о признании ООО "Бартон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-22169/21-165-59 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 производство по делу N А40-22169/21-165-59 Б прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило исковое заявление ООО "Зверобой+" о привлечении Токаевой Риммы Ибрагимовны (далее - Токаева Р.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бартон".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.10.2021 исковые требования ООО "Зверобой+" удовлетворены, Токаева Р.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бартон", взыскано 5 015 226 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласились Токаева Р.И. и ООО "Бартон", обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 производство по апелляционной жалобе Токаевой Р.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 прекращено, апелляционная жалоба ООО "Бартон" на указанный судебный акт оставлена без удовлетворения.

ООО "Бартон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бартон" указывает, что в ходе апелляционного производства суду были представления сведения о смерти ответчика Токаевой Р.И., однако, несмотря на указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отказано в приостановлении производства по делу, возможность правопреемства имущественных прав (обязанностей) не был исследован.

Кроме того, кассатор полагает, что по существу заявленных требований выводы суда и первой, и апелляционной инстанций о том, что банкротство общества наступило именно в результате неправомерных действий Токаевой Р.И., не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бартон" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Зверобой+" по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Бартон" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие заявленного ходатайства требований указанной выше нормы процессуального закона.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, и, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, субсидиарная ответственность к таковым не относится.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не были учтены указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в данном случае обеспечивает наследникам Токаевой Р.И. возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту.

Рассмотрение апелляционной жалобы без определения правопреемника ответчика и, соответственно, в его отсутствие, привело к нарушению права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции объективно имелись основания для приостановления производства по апелляционной жалобе с целью выяснения, имеются ли у ответчика наследники.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Токаевой Р.И.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить факт смерти ответчика, определить круг наследников, обеспечить их надлежащее извещение и исходя из этого рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-103299/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий