Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-1589/22 по делу N А40-127038/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-127038/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Простандарт"

на решение от 10.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Простандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Простандарт" (далее - ответчик) о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.04.2020 N 03732005579200000900001 суммы штрафных санкций в размере 152 730,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Простандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Простандарт" штрафа в размере 5 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГБУ "Гормост" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ГБУ "Гормост" и ООО "Простандарт" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.04.2020 N 03732005579200000900001 (далее - контракт), в рамках которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Духовской, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; стоимость контракта составляет 1 374 815,20 руб., сроки выполнения работ согласно техническому заданию: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24.10.2020 включительно.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом принято решение от 28.12.2020 N 118/20-1763 об одностороннем отказе от исполнения контракта (отказ признан законным решением УФАС по г. Москве, ответчик признан недобросовестным и включен в реестр недобросовестных поставщиков) и исходя из положений пункта 7.1 контракта и пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, истцом начислены штрафные санкции в размере 152 730,51 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту не исполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду его неисполнения ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что согласно пункту 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-127038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба