Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32380/23 по делу N А40-3479/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-3479/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Р.В., дов. от 12.01.2024

от ответчика: Ельчанинов А.С., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 978"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года,

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 978"

к ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы

о признании задолженности безнадежной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБОУ города Москвы "Школа N 978" к ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании безнадежной ко взысканию задолженности по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в сумме 793 632 руб. за 32 невыполненные квоты и ее списании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ города Москвы "Школа N 978" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что выполнял квоты по предоставлению рабочих мест в соответствии с Законом города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест".

По расчетам ответчика спорная задолженность в общей сумме 793 632 руб. по уплате в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест возникла за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что фактически указанная задолженность отсутствует, поскольку квота истцом выполнялась и оснований для перечисления компенсационной стоимости не имелось, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12 ГК РФ, статьи 47.2 БК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены расчет и документальное подтверждение задолженности.

Кроме того, суды указали, что истцом выбран способ защиты непредусмотренный действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы относительно неприменения статьи 59 НК РФ суды обоснованно указали, что в силу данной статьи безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности, однако в настоящем случае, наличие задолженности не повлекло последствий, аналогичных тем, которые возникают у налогоплательщиков из-за формирования отрицательного сальдо единого налогового счета.

Кроме того, суды верно отметили, что обязательство по трудоустройству граждан в счет установленной квоты, а в случае их не трудоустройства уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, не является налоговым бременем и правоотношения в связи с необходимостью ее уплаты не урегулированы нормами налогового законодательства, а применение статьи 59 НК РФ по аналогии недопустимо, поскольку случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженности перед бюджетами бюджетной системы регулируются специальными нормами БК РФ.

Более того, нормы налогового законодательства к спорным гражданско-правовым правоотношениям не применяются.

Кассационная жалоба истца сводится к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-3479/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников