Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3202/22 по делу N А40-5382/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-5382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Савельева Ю.В., дов. от 30.12.2021

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

по иску акционерного общества "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" о взыскании суммы убытков в размере 5 756 194 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Азимут" (далее -заказчик, истец) и ООО "Эра.Связь.Монтаж" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда N 376/2016 от 06.07.2016, N 377/2016 от 06.07.2016, N 378/2016 от 06.07.2016, N 379/2016 от 06.07.2016, N 380/2016 от 06.07.2016, N 381/2016 от 06.07.2016.

Истец указывает на то, что работы по указанным договорам не были сданы в срок, в связи с чем заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-79045/2020 (измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020) с подрядчика была взыскана неустойка в размере 1 818 746,37 рублей (с учетом примененного судом срока давности). Без учета срока давности сумма неустойки составляла 3 593 760,20 руб.

Указанные договоры подряда заключались АО "Азимут" как субподрядчиком по договорам подряда, заключенным с АО "Концерн ВКО АлмазАнтей": договор N 417/16П; договор N 418/16П; договор N 416/16П; договор N 442/16; договор N 421/16; договор N443/16.

В результате того, что подрядчик допускал систематические просрочки выполнения работ, головной заказчик - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выставляла в адрес Генерального подрядчика - АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" требования об уплате неустоек, которые в последствии перевыставлялись АО "Азимут", в том числе на основании судебных решений о взыскании с АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" в пользу ФГУП"Госкорпорация по ОрВД" неустоек в результате нарушения сроков сдачи работ.

Истец указывает, что всего АО "Азимут" за просрочки выполнения работ по вине подрядчика понесло убыток в размере 9 349 954,73 руб.

По расчету истца общая сумма убытка составляет (9 349 954,73 - 3 593 760,20) = 5 756 194,53 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, с учетом того обстоятельства, что из судебных актов и платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательств, понесенных убытков невозможно установить, возникли ли они в результате действий ответчика или самого истца, и ответчик в рамках правоотношений с истцом уже понес ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-5382/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.