Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8302/22 по делу N А40-83131/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-83131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бугоркова И.Ю., дов. от 24.12.2020,

от ответчика - Мека С.С., ов. N 82 от 31.12.2021,

от третьего лица -1 - извещен, не явился,

от третьего лица - 2 - извещен, не явился,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А40-83131/2021 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании контракта теплоснабжения продленным,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - ФГБОУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана", ответчик) о взыскании убытков в размере 8649338 руб. 78 коп.

Определением суда от 12.10.2021 судом был принят встречный иск МГТУ им. Н.Э. Баумана к ПАО "МОЭК" о признании контракта теплоснабжения N 01.425073кТЭ от 27.12.2018 продленным на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилспецпроект", ООО "Монтажтехстрой"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 8403131,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65016 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что бездоговорное потребление тепловой энергии имело место с 02.12.2021, судами неправильно определен период бездоговорного потребления, акты, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Монтажтехстрой" (третье лицо) отзыв на жалобу не представило.

В приобщении письменной позиции ООО "Жилспецпроект" судом кассационной инстанции отказано, как поданной с нарушением ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, проведенной истцом на основании п. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), был выявлен факт потребления ФГБОУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.2/18, стр.1,2.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении по результатам проверки объекта ответчика истцом составлен акт о выполнении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-885/20-БДП от 04.12.2020 г.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 01-885/20-БДП от 04.12.2020 является с 19.06.2020 по 02.12.2020.

С учетом положений п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 8649338 руб.78 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск о признании договора теплоснабжения N 01.425073кТЭ от 27.12.2018 продленным на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а также отсутствуют доказательства возмещения ответчиком взыскиваемой суммы в полном объеме. Учитывая факт частичного погашения задолженности на сумму 246207 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 20382 от 08.02.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 403 131,39 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что продление договора N 01.425073кТЭ от 27.12.2018 в соответствии с п. 9.5 осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Ввиду непредоставления ФГБОУ "МГТУ им. Н.Э. Баумана" разрешительно-технической документации в соответствии с действующим законодательством у ПАО "МОЭК" отсутствовали основания для заключения нового договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении периода бездоговорного потребления, о недопустимости акта N 01-885/20-БДП от 04.12.2020 и др., были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласна и коллегия суда кассационного суда.

Указанные доводы, повторно заявленные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-83131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина