Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5687/22 по делу N А40-64508/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-64508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачков В.В. по дов. от 11.03.2022 N 14

от ответчика: Дмитриев В.В. по дов. от 10.01.2022 N 5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф. КОРОТКОВА"

об обязании подписать протокол,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (далее - ответчик) об обязании подписать протокол согласования фиксированной цены на сумму 18 189 084,52 руб. и взыскании задолженности в размере 10 889 084 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены тождественные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (заказчик) и ПАО "ОДК-Кузнецов" (ПАО "Кузнецов", исполнитель) заключен контракт N 1418187327032010104000204/226/0161 в редакции протокола разногласий к контракту от 23.05.2018 и протокола согласования разногласий от 15.08.2018.

В соответствии с условиями данного контракта, истец обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР.

Пунктом 6.1. контракта в редакции протокола разногласий к контракту от 23.05.2018 установлено, что лимитная цена работы исполнителя по контракту установлена в размере не более 28 882 533 рублей 84 копеек.

Указанная лимитная цена сформирована на основании заключения 682 ВП Министерства обороны Российской Федерации от 13.09.2017 N 682/1600.

В соответствии с п. 6.3. контракта в редакции протокола разногласий к контракту от 23.05.2018, заказчик выплачивает исполнителю поэтапно аванс до 74% от цены контракта, установленной в п. 6.1. контракта, на основании счета на аванс, предоставленного исполнителем после получения заказчиком авансового платежа по соответствующему этапу контракта, заключенного между ПАО "Туполев" и АО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова".

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Ответчик произвел частичную оплату по контракту в общей сумме 7 300 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по контракту обязательства.

Результат работ фактически передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами техническим отчетом N 006-010/2019 по результатам испытаний на моторном стенде ПАО "Кузнецов" электронной цифровой системы контроля и управления двигателями (изделие "Е") и воздухозаборниками объекта 45.03.М. Инициатива подписания указанного технического отчета исходила от ответчика и согласована военным представительством при нем, что подтверждается письмом ответчика от 09.12.2019 N 02-01/4046.

Замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны ответчика не поступало.

Со стороны истца технический отчет был утвержден 13.12.2019.

Пунктом 1.3.5. контракта установлено, что техническая приемка - промежуточная приемка (проверка) результатов работы на соответствие требованиям технического задания и дополнений к нему на выполнение работы, осуществляемая ВП исполнителя в объеме и порядке, установленных настоящим контрактом и Программой стендовых испытаний.

В соответствии п. 5.8. контракта, если результаты работы соответствуют требованиям контракта, ПСтИ, ТЗ, ВП при исполнителе проводит техническую приемку.

Не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП при исполнителе выдает удостоверение по установленной форме о соответствии результата работ условиям контракта в 7 экземплярах.

682 ВП Минобороны России 31.12.2019 выдано удостоверение N 56/АД, в соответствии с которым предъявленная по извещению N 3 в соответствии с техническим заданием ТЗ N 19081 и п. 1 Ведомости исполнения к контракту N 1418187327032010104000204/226 работа соответствует условиям и принимается.

Указанное удостоверение направлено истцом в адрес ответчика письмом от 20.01.2020 N 219-04-18/20.

Заключением 682 ВП Минобороны России от 13.12.2019 определена фиксированная цена выполненной работы в размере 18 189 084 рубля 52 копейки.

В соответствии с п. 6.13. контракта, для перевода ориентировочной (уточняемой) цены работ в фиксированную исполнитель не позднее чем за 30 календарных дней до момента окончания работы в соответствии с ведомостью исполнения на выполнение работы направляет заказчику протокол согласования фиксированной цены, оформленный в соответствии с приложением N 33 к контракту, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ: отчетную калькуляцию с расшифровками по всем статьям затрат и заключение ВП исполнителя на фиксированную цену работ.

В целях надлежащего документального оформления выполненной по контракту работы и получения оплаты истцом в адрес ответчика письмом 23.12.2019 N СЭФ/1494 направлен протокол фиксированной цены на сумму 18 189 084 рубля 52 копейки, заключение 682 ВП Министерства обороны России и расчетно-калькуляционный материалы.

Дополнительно, на основании запроса ответчика в его адрес истцом направлены расчетно-калькуляционные материалы (письмо от 27.02.2020 N 219-04-120/20).

Однако, по мнению истца, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчик по причинам, не основанным на действующем законодательстве, отказывается от подписания протокола фиксированной цены.

При этом необоснованный отказ ответчика от подписания протокола фиксированной цены влечет за собой невозможность оформления и подписания акта приемки выполненных работ и получение истцом окончательной оплаты за выполненные работы, фактически принятые ответчиком.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 19671) с требованием подписания протокола согласования фиксированной цены на сумму 18 189 084 рубля 52 копейки и оплаты истцу стоимости фактически выполненных и принятых работ по контракту (с учетом ранее выплаченного аванса) в размере 10 889 084 рубля 52 копейки.

Письмом от 30.12.2020 N 01-03/3954 ответчик также отказался от удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, правомерно исходили из того, что формирование цены на продукцию по государственному оборонному заказу ограничено условиями договора с головным исполнителем и условиями финансирования со стороны головного исполнителя, на которого возложена обязанность, в том числе, по исключению случаев необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, при этом ни техническая приемка, ни заключение 682 ВП Минобороны России, созданное на предприятии истца, не являются в соответствии с условиями контракта документами, подтверждающими выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и служащими основанием для окончательного расчёта с исполнителем.

Более того, заключение 682 ВП Минобороны России, созданного на предприятии истца, не является приложением к контракту, соответственно не носит обязательного характера для сторон контракта.

Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ОДК-Кузнецов", предъявив настоящий иск, фактически просит признать согласованной цену работ по контракту, заявленную и рассчитанную ПАО "ОДК-Кузнецов" в размере 18 189 084, 52 рублей, которую ответчик мотивированно и обоснованно считает завышенной.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, пришли к обоснованному выводу, что заключение 682 ВП Минобороны России не является документом, на основании которого производится окончательный расчет между сторонами за выполненные по контракту работы, поскольку данный расчет с учетом условий контракта осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса на основании протокола согласования фиксированной цены при условии поступления средств от государственного заказчика, которые на момент рассмотрения спора не поступили.

При этом подписание акта сдачи-приемки выполненных работ с исполнителем возможно только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в которые входят, в том числе, работы, выполняемые истцом по контракту, с ПАО "Туполев", однако, данный акт, направленный ответчиком, не подписан по причинам, зависящим исключительно от ПАО "Туполев".

В свою очередь, подписание протокола согласования фиксированной цены работ по контракту возможно только после его согласования с ПАО "Туполев", которым данный протокол не согласован, несмотря на письмо ответчика исх. N 05-01/3341 от 09.11.2020 в адрес ПАО "Туполев".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также ходатайства истца об истребовании доказательств, не имелось.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-64508/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев