Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5222/22 по делу N А40-192990/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-192990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пашкурной И.Ю. (представителя по доверенности от 10.02.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былковой О.С. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Федеральной антимонопольной службы - Арслановой Л.А. (представителя по доверенности от 02.02.2022),

от муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-192990/2021

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 022/04/14.33-161/2021 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 26.08.2021 по жалобе на это постановление.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Предприятие, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением управления от 25.03.2021 по делу N 022/04/14.33-161/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение управления от 18.12.2020 N 12-ФАС22-НК/10-18, которым в действиях общества установлено нарушение требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в именно в действиях общества было установлена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок N 0517300004718000009 за право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд предприятия (заказчик).

Решением службы от 26.08.2021 в удовлетворении жалобы общества на это постановление управления отказано.

Не согласившись с постановлением и решением, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды отметили, что в результате неправомерных действий по занижению страхового тарифа, а в итоге начальной (максимальной) цены контракта (страховой премии), общество получило преимущество перед иными участниками закупки (конкурентами) в виде увеличения количества страхователей, поскольку заказчик заключил контракт именно с обществом.

Применение обществом пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, участвующими в запросе котировок, и предложившими цену контракта в соответствии с документацией заказчика.

Поскольку заявка общества содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом предложенная им цена контракта была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало, обществом осуществлен расчет страховой премии с нарушением условий контракта и принципов добропорядочности, разумности и справедливости, что свидетельствует о нарушении обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), освобождения общества от административной ответственности.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения управления от 18.12.2020 N 12-ФАС22-НК/10-18, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается доводов общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, то они мотивированно отклонены судами как ошибочные.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-192990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова