Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7886/22 по делу N А40-264810/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-264810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ЧТПЗ. Трубный Сервис" - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-264810/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЧТПЗ. Трубный Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (далее - ООО "СтройЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее - ООО "РИМЕРА-Сервис, ответчик) задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2019 года N РС/33-2018 года в сумме 700 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "ЧТПЗ. Трубный Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оценки доводов ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 21 апреля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2019 года между ООО "СтройЛогистика" (арендодатель) и ООО "РИМЕРА-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N РС/33-2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство, согласно приложению N 1 к настоящему договору на основании заявки, подаваемой арендатором и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Между ООО "СтройЛогистика" (арендодатель), ООО "РИМЕРА-Сервис" (арендатор) и ООО "Инвест-Строй" (новый арендодатель) 31 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве сторон, по которому арендодатель передает, а новый арендодатель принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей в рамках спорного договора аренды.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения, денежные обязательства, возникшие в рамках спорного договора на аренду транспортного средства с экипажем до момента перемены лица в обязательстве, передаются новому арендодателю в полном объеме и подлежат исполнению арендатором в сроки и на условиях договора.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных арендодателем услуг по управлению автотранспортным средством с экипажем и его технической эксплуатации. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, выставленные претензии прекратил денежные обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатил арендную плату по выставленному счету-фактуре за вычетом штрафа в сумме 700 000 руб.

Между ООО "Инвест-Строй" (цедент) и ООО "СтройЛогистика" (цессионарий) 01 октября 2020 года заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы 700 000 руб. к ООО "РИМЕРА-Сервис" в соответствии со спорным договором на аренду транспортного средства с экипажем, счетом-фактурой от 31 октября 2019 года N 56.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 407, 410, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" удовлетворил в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность выставленных арендодателю претензий и наличия правовых оснований для применения штрафных санкций на сумму 700 000 руб., отметив непредставление доказательства состоявшегося зачета взаимных требований между ООО "СтройЛогистика" и ООО "РИМЕРА-Сервис" в предусмотренном Гражданским законодательством порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Указание ответчика на то, что суды проигнорировали его доводы о наличии причиненных истцом убытков, с учетом неопровержения факта несостоявшегося зачета, отклоняются судебной коллегией, поскольку встречный иск о взыскании убытков не заявлялся, в связи с чем установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ответчика убытков, причиненных истцом, не являлось предметом судебной деятельности по настоящему делу.

Доводы о неприменении судами положений 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства произведённого сторонами договора зачета встречных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-264810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский