Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7846/22 по делу N А40-115033/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-115033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ксензовца Сергея Сергеевича: лично, паспорт

от Межрайонной ИФНС N 46 по Москве: Шмелев Е.А., по доверенности от 11.10.2021 N 07-17/079053

от третьего лица: ИФНС РФ N 30 по Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Ксензовца С.С.

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ксензовца Сергея Сергеевича к Межрайонной ИФНС N 46 по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: ИФНС РФ N 30 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Ксензовец Сергей Сергеевич (далее - заявитель, Ксензовец С.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 01.03.2021 N 2280-И об исключении индивидуального предпринимателя Ксензовца С.С. из ЕГРИП..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ N 30 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ксензовца С.С., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ксензовец С.С. указал на то, что переходный период для статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при буквальном толковании данной нормы с учетом принципа недопустимости ретроактивного применения ухудшающей положение заинтересованного лица нормы при отсутствии прямо выраженного законодателем указания на придание обратной силы новому закону должен составлять 15 месяцев, а следовательно любое применение механизма исключения индивидуального предпринимателя в соответствии с этой нормой ранее 1 декабря 2021 года является незаконным.

От Инспекции поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ксензовец С.С. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ксензовца С.С., представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2021 главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве Ефимовой Т.В. было принято решение N 2280-И об исключении недействующего индивидуального предпринимателя Ксензовца С.С. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в порядке статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 48 выписки из Единого ЕГРИП в отношении заявителя).

Заявитель, посчитав действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, являющихся исчерпывающим основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП и из того, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения относительно его исключения из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы Ксензовца С.С., апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно сведениям, представленным ИФНС N 30 по г. Москве на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении, дата последней сданной отчетности - 29.04.2019. Суммарная задолженность - 328 104 руб. 66 коп.

11.01.2021 было принято Решение N 2280 о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя Ксензовец С.С. из ЕГРИП.

13.01.2021 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421774600068242 в отношении индивидуального предпринимателя Ксензовец С.С. о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

13.01.2021 сведения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 3 N 1 (820) от 13.01.2021/15890.

В течение месяца после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением индивидуального предпринимателя Ксензовец С.С.

01.03.2021 было принято Решение N 2280-И о государственной регистрации на основании которого в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Ксензовец С.С. внесена запись за ГРН 421774601085143 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, заявление в месячный срок заинтересованным лицом в регистрирующий орган не направлялось.

Апелляционная коллегия отметила, что заявитель имел возможность интересоваться своей деятельностью, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРИП, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с его исключением из ЕГРИП.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра индивидуального предпринимателя, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06 декабря 2011 года N 26-П и от 18 мая 2015 года N 10-П, Определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, судами не учтено, что норма пункта 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ направлена на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, осуществляемых во исполнение положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц. Положения статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Из содержания статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не следует, что условия признания индивидуального предпринимателя недействующим, указанные в пункте 1 названной статьи, сами по себе являются безусловным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель является действующим. Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Вопреки вышеуказанным положениям, судами не исследован вопрос фактического осуществления предпринимательской деятельности Ксензовцем С.С. на момент исключения его из ЕГРИП.

Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ксензовец С.С. применяет упрощенную систему налогообложения.

Как указано судами, согласно сведениям, представленным ИФНС N 30 по г. Москве на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении, дата последней сданной отчетности - 29.04.2019

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

За 2019 год налоговая декларация должна была быть представлена не позднее 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" продлен на 3 месяца установленный Кодексом срок представления налогоплательщиками, налоговыми агентами налоговых деклараций (за исключением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, расчетов по авансовым платежам, бухгалтерской (финансовой) отчетности, срок подачи которых приходится на март - май 2020 года.

На основании вышеизложенного, срок сдачи предпринимателем налоговой декларации за 2019 год продлен до 30 июля 2020 года.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 22.4 Закона о государственной регистрации пятнадцатимесячный срок начинает исчисляться с 31 июля 2020 года.

На основании изложенного судами неверно определен период, в течение которого заявителем не представлялись документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе вопрос о фактическом прекращении предпринимательской деятельности Ксензовцем С.С. и определении срока непредставления заявителем налоговой отчетности; таким образом, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, в том числе доводы, касающиеся применения налоговым органом положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-115033/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова