Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-1001/21 по делу N А41-8170/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-8170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л., дов. от 25.05.2021

от ответчика: Громов П.А., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МБДОУ "Детский сад N 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года,

по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

к МБДОУ "Детский сад N 8"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" к МБДОУ "Детский сад N 8" о взыскании 995 163 руб. 49 коп. основного долга по контракту N 8108 от 07.05.2019, 29 854 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 06.02.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МБДОУ "Детский сад N 8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд МБДОУ "Детский сад N 8" городского округа Кашира N 8108, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ "Детский сад N 8" городского округа Кашира N 8108 в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 23851954 руб. 54 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.07.2019 включительно (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 995 163 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также оформленным на их основании двусторонним актом сверки объемов работ от 01.07.2019.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом в адрес ответчика 12.07.2019 необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по контракту N 8108 от 07.05.2019 работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по контракту не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Письмом от 13.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 8108 от 07.05.2019 на основании пунктов 8.1 и 8.2 контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки объемов работ от 01.07.2019.

Поскольку соблюдение досудебного порядка по урегулированию спора не дало положительных результатов, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном размере, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по контракту работ и обязан оплатить их. Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что им истцу за нарушение сроков выполнения работ по контракту начислена неустойка и штраф за неисполнение обязательств, в связи с чем последнему было направлено заявление ответчика о зачете данных требований, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что ответчик в рамках настоящего дела заявляет о зачете требований за счет обязательств ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по оплате неустойки и штрафа, однако, данные требования ответчика уже рассматривается в рамках дела N А41-55385/20.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о зачете, сослался на противоречивое поведение ответчика (принцип эстоппель (estoppel)).

Суд кассационной инстанции признает данные выводы апелляционного суда ошибочными.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Оценивая поведение стороны, рассматривая возможность применения принципа эстоппель, судам необходимо оценить связно ли изменение позиции относительно природы правоотношений с преследуемым результатом.

Оснований для применения принципа эстоппель, основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку поведение ответчика, направленное на оспаривание правомерности заявленного обществом иска по настоящему делу и подача иска о взыскании неустойки по делу N А41-55385/20, наоборот свидетельствует о последовательности его правовой позиции, направлено на достижение одного результата - отказа во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, зачета требований.

АПК РФ позволяет стороне защищать свои правовые интересы, доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом, в том числе путем подачи самостоятельного иска.

Вместе с тем, заявленные ответчиком требования к истцу в качестве зачета по настоящему делу уже предъявлены им в рамках дела N А41-55385/20 и рассмотрены судом первой инстанции.

Отмена судебных актов по настоящему делу для повторного направления дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость учесть заявление ответчика о зачете не приведет ни к более быстрому, ни к более правильному решению.

Напротив, создание подобной ситуации может повлечь принятие противоречащих судебных актов, что противоречит целям и принципам правосудия.

Суд округа отмечает, что в случае удовлетворения требований ответчика в рамках дела N А41-55385/20, он не лишен возможности предъявить их к зачету на стадии исполнения судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41-8170/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков