Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7086/22 по делу N А40-134922/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-134922/2021-146-994

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ "Войсковая часть 28178": Савинкова С.В. (дов. от 19.01.2022 г.), Фалиной Е.В. (дов. от 25.04.2022 г.), Кудиновой Е.А. (дов. от 14.02.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N ЕС-104 от 30.12.2021 г.);

рассмотрев 27 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г.,

по делу N А40-134922/2021-146-994

по заявлению Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 20 апреля 2021 г. по делу N 077/06/17-6727/2021,

УСТАНОВИЛ: в отношении Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" (далее - ФКУ "Войсковая часть 28178", заявитель, учреждение, заказчик) Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) проведена внеплановая проверка по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки у единственного поставщика на поставку наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов SARC-Co-V-2.

По результатам проведенной проверки комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/06/17-6727/2021 от 20 апреля 2021 г., которым в действиях заказчика - ФКУ "Войсковая часть 28178" установлены нарушения требований части 5 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая свои права нарушенными, ФКУ "Войсковая часть 28178" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 20 апреля 2021 г. по делу N 077/06/17-6727/2021.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения поставщика, а заключение контракта у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции не может служить достаточным основанием для заключения такого контракта и не исключает возможность проведения конкурентной закупки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФКУ "Войсковая часть 28178" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 вышеназванного Закона предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку режим повышенной готовности введен в г. Москве с 05 марта 2020 г. (Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ) и о необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологические и профилактические меры заказчику известно заранее, то есть закупка у единственного поставщика наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов SARC-Co-V-2 не является обстоятельством срочной и неотложной потребности закупки ввиду наступления обстоятельств, которые имеют непредсказуемый характер, следовательно, закупка могла быть спланирована и проведена конкурентным способом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия учреждения по заключению контракта с единственным поставщиком были обусловлены крайней необходимостью и в сложившейся ситуации не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в связи с неотложностью проведения вакцинации личного состава военнослужащих от новой коронавирусной инфекции (Covid-19), которые являются второй по приоритетности категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации с учетом возрастания заболеваемости в регионе ФКУ "Войсковая часть 28178" 05 апреля 2021 г. был заключен государственный контракт N 166/342/21-100 (далее - контракт) с единственным поставщиком на поставку наборов реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов SARC-CoV-2.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - не позднее 30 июня 2021 г.

Поставка по контракту была осуществлена 08 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 04 мая 2021 г., т.е. контракт исполнен в полном объеме в течение месяца.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснения Министерства финансов Российской Федерации N 24-06-05/26578, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации N 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы N МЕ/28039/20 от 03 апреля 2020 г. "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость закупки реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов SARC-CoV-2 носила экстренный характер.

Судом апелляционной инстанции также указано, что факт сговора между сторонами контракта (заказчика и единственного поставщика) или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход положений законодательства, не установлен.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N А40-134922/2021-146-994 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко