Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3469/22 по делу N А40-147227/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-147227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 29.12.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на решение от 21.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Грат"

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: АО "ЕЭТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Грат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 498 042 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 641 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЕЭТП" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принят отказ ООО "Грат" от иска в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Грат" (истец) ссылалось на то, что протоколом N 3 от 10.03.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронный аукцион N 0173200001419002155) оно было признано победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью до 200 кв. м и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Госинспекция по недвижимости (ответчик) 30.03.2020 на официальном сайте ЕЭТП опубликовала протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2020 N ППУ 1 в связи с тем, что победитель электронного аукциона (истец) не предоставил обеспечение исполнения.

Оператором ЕЭТП 02.06.2020 было произведено списание денежных средств с истца в пользу ответчика в размере 20 498 042,61 руб., о чем свидетельствуют платежные ордера от 02.06.2020 N N 48500 и 39853, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-117894/2020 по заявлению ООО "Грат" к Московскому УФАС России, Департаменту города Москвы по конкурентной политике и Госинспекции по недвижимости были признаны незаконными и отменены протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2020 N ППУ 1 для закупки 0173200001419002155 и решение Московского УФАС России N 077/06/57-6309/2020 от 13.04.2020. В связи с чем претензии со стороны Госинспекции по недвижимости к ООО "Грат" были признаны несостоятельными, а последующие примененные к последнему штрафные санкции признаны необоснованными и нарушающими права участника аукциона.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-117894/2020 вступило в законную силу 09.03.2021.

Ответчиком денежные средства возвращены 27.07.2021 по платежному поручению N 777086, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска, который был принят судом первой инстанции.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены истцу с нарушением срока, последним в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ему проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 346 641 руб. 56 коп.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 45, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, до получения требования истца о возврате денежных средств ответчиком не предпринималось каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства (возврат неосновательно полученных денежных средств).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-147227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев