Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5883/22 по делу N А40-162717/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-162717/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-162717/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-Экспресс"

о взыскании 663 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ-Экспресс" (далее - ООО "ТЕХИНКОМ-Экспресс", ответчик) о взыскании 530 400 руб. неустойки и 132 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТЕХИНКОМ-Экспресс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "ГТЛК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020 между АО "ГТЛК" (покупатель) и ООО "ТЕХИНКОМ-Экспресс" (поставщик) был заключен договор поставки N ДКП 0738-001-К/2020.

После чего между муниципальным унитарным предприятием "Липецкий пассажирский транспорт" (лизингополучатель) и АО "ГТЛК" был заключен контракт N 0546600001320000007 от 21.09.2020 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов.

При этом, согласно пункту 1.3 договора поставки N ДКП 0738-001-К/2020 от 16.07.2020 поставщик по настоящему договору в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен о том, что товар приобретается для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю - МУП "Липецкпассажиртранс" по договору на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 лизингополучатель направил в адрес истца претензию (Вх. 14534 от 14.12.2020) с информацией о выявленных недостатках переданного в лизинг имущества и просьбой произвести гарантийное обслуживание транспортных средств в течение семи дней с момента получения претензии.

В связи с поступившей от лизингополучателя претензией, АО "ГТЛК" направило ответчику письменное требование об устранении выявленных недостатков автобусов (Исх. N ВД-07-2-02-6922 от 17.12.2020).

Согласно пункту 6.10 договора поставки N ДКП 0738-001-К/2020 от 16.07.2020, выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются поставщиком по гарантии в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков, либо с даты выявления поставщиком в товаре указанных недостатков.

Из писем ответчика (Вх. N 4351 от 13.04.2021 и Вх. N 4729 от 21.04.2021) следует, что поставщик устранил недостатки/дефекты с просрочкой, а именно: неисправности (дефекты) на автобусе с идентификационным номером кузова XTY529267L0009757 устранены 08.02.2021 (письмо ответчика Вх. N 4729 от 21.04.2021); неисправности (дефекты) на автобусах с идентификационными номерами кузова XTY529267L0009658, XTY529267L0009670 устранены 17.02.2021 (письмо ответчика Вх. N 4351 от 13.04.2021); неисправности (дефекты) на автобусах с идентификационными номерами кузова XTY529267L0009763, XTY529267L0009664, XTY529267L0009679 устранены 04.03.2021 (письмо ответчика Вх. N 4351 от 13.04.2021); в отношении автобусов с идентификационными номерами кузова XTY529267L0009657 и XTY529267L0009659 информация об устранении недостатков/дефектов отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО "ГТЛК" обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "ТЕХИНКОМ-Экспресс" неустойки в размере 530 400 руб., рассчитав ее размер на основании пункта 5.4 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% в день от стоимости (цены) единицы товара, в отношении которой не удовлетворена претензия об исполнении гарантийных обязательств по договору, а также взыскании убытков в размере 132 600 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 469, 470, 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на поставленный товар установлен гарантийный срок (п. 6.4 договора), ненадлежащее качество товара обнаружено в пределах гарантийного срока и поставщик своевременно не выполнил работы по устранению недостатков, а доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (п. 5.4 договора), учитывая, что подписание истцом актов без замечаний не лишает покупателя права предъявлять претензии к качеству товара в рамках гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом неустойки по рекламационным актам N 004, N 005, N 007, N 008 и N 010, а также необоснованном предъявлении требований о взыскании убытков, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-162717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев