Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33675/23 по делу N А40-136293/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-136293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Франтовский И.В., доверенность от 04.10.2023,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татэнергосвязьавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татэнергосвязьавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.134.780 руб., пени в размере 500 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзыв истца на кассационную жалобу рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен Договор N 1412-ПЭС от 14.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка".

Цена Договора составляет 1.667.400 руб. (п. 2.1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору в полном объеме на сумму в 1.635.000 руб., в подтверждение чего представил акт и справку по форма КС-2/КС-3 от 25.11.2022.

Работы по указанным актам приняты были приняты ответчиком без возражений, однако в нарушение условий договора в установленный срок оплачены не были.

Учитывая сумму перечисленных авансовых средств (500.220 руб.), фактическая задолженность подрядчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 1.134.780 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела (двусторонние акты КС-2/КС-3 от 25.11.2022) и по существу ответчиком не оспорен; при этом в отсутствие доказательств добровольной оплаты работ требования признаны обоснованными и удовлетворены в истребуемом размере.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 8.3 договора по состоянию на 29.05.2023 в размере 500 руб. 22 коп.

Поскольку факт неоплаты работ в установленный срок установлен (02.12.2022 - 7 календарных дней с дачи подписания сторонами актов при наличии выставленного счета на оплату в порядке п. 2.3 договора), требования истца в указанной части признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что расчет пени был проверен судами и признан верным, а оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом, учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, полномочий у суда округа для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

В то же время, доводы кассационной жалобы о встречной просрочке истца по части своевременного выполнения работ по договору не могут быть приняты во внимание.

Так, принятие работ ответчиком по двусторонним актам, подписанным им без возражений, в том числе и по срокам, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ в сроки, установленные договором.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-136293/2023 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова