Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-4841/22 по делу N А40-146385/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-146385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Протея" - Калачев М.А. по дов. от 01.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Максвил" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протея"

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максвил"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Протея" (далее - истец, ООО "Протея") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - ответчик, ООО "Максвил") с иском о взыскании задолженности в размере 1 680 000 руб. по договору от 01.04.2015 N ПРО-МВ-13-04-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - Росфинмониторинг, УФНС России по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Протея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Протея" (исполнитель) и ООО "Максвил" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N ПРО/МВ-13-04-2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 31.12.2018 по 31.03.2021 оказал услуги на сумму 1 680 000 руб., которые приняты заказчиком без возражений, что подтверждено актами об оказании услуг.

Согласно гарантийному письму от 12.05.2019 заказчик обязался погасить задолженность по оплате оказанных услуг в срок до 12.08.2019, однако данные обязательства так и не были выполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных обстоятельств того, что спорный договор не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, учитывая, что ответчик по настоящему делу находится в стадии банкротства, что фактически свидетельствует о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия; достоверных и бесспорных доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат; подписание актов в спорный период было сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности без встречного предоставления; поведение истца не является добросовестным и является злоупотреблением правом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-146385/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев