Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8820/22 по делу N А40-158252/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-158252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гюрджян Ирины Макичевны - Шинкаренко В.Н. по дов. от 15.10.2020,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 12 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гюрджян Ирина Макичевна,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании недействительным уведомления от 26.04.2021 N КУВД-001/2021-715210/3, MFC-0558/2021-41864 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2020 к договору аренды от 17.06.2009 N М-09-034189 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гюрджян Ирина Макичевна (далее - ИП Гюрджян И.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гюрджян И.М. возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент и Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Компания ИКО" заключен договор от 17.06.2009 N М-09-034189 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004016:71 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41 Г, стр. 5, сроком до 25.03.2058, для здания под складские цели.

Департаментом, в связи с переходом к ИП Гюрджян И.М. права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 Г, стр. 5, оформлено дополнительное соглашение от 29.12.2020 к договору аренды в части смены стороны арендатора с ООО "Компания ИКО" на ИП Гюрджян И.М.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2020.

Регистрирующий орган уведомлением от 26.04.2021 отказал Департаменту в осуществлении действий по государственной регистрации в связи с тем, что земельный участок включен в приложение N 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя в экономической деятельности как собственника земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 421, 432, 433, 450, 452, 453, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом 25.11.2020, и установив, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства, отражает свободное волеизъявление сторон, направленное на сохранение имеющихся обязательств между сторонами в измененном виде, при этом действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлено право вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом судами также принято во внимание, что регистрирующим органом не доказано, что принадлежащий ИП Гюрджян И.М. объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на объект недвижимости в судебном порядке не оспорено, более того, вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-31555/12 отказано в признании зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вятская, д. 41, д. 41Г, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, д. 41Б самовольными постройками, в то же время само по себе включение здания в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, расположенных в таком здании.

Таким образом, установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации дополнительного соглашения недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, лишенного возможности осуществлять полномочия собственника земельного участка, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2020 к договору аренды от 17.06.2009 N М-09-034189.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-158252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная