Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6749/22 по делу N А40-37286/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-36521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева О.В. дов-ть от 10.01.2020,

от ответчика: Деркачева А.В. дов-ть от 29.03.2021,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фабрика мебели МФМ" и ООО "Мгрилькафе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели МФМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мгрилькафе"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели МФМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мгрилькафе" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и предоставить доступ по договору от 03.09.2018 N МГ-0309/18.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 174 152 рублей 42 копейки, неустойки в размере 2 587 076 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка частично в размере 138 350 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО "Фабрика мебели МФМ" и ООО "Мгрилькафе".

Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части, принять по делу судебный акт об обязании ответчика приобрести закупленные для изготовления мебели материалы на сумму 4 392 152 рублей 80 копеек, взыскать неосновательное обогащение в размере 781 999 рублей 62 копейки, неустойку в размере 138 350 рублей 76 копеек, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части определения размера взыскиваемой неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы (возражения) на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.09.2018 N МГ-0309/18, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 13.1 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 174 152 рублей 42 копейки, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В пункте 14.6 договора стороны установили, что документация, уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 27.01.2021 он поставил ответчику мебель, однако ответчик товар не принял, доступ на объект не предоставил. Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в принятии постановленного оборудования, договор расторгнут необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и предоставить доступ по договору от 03.09.2018N МГ-0309/18.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на свой отказ от договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора в связи с нарушением его условий истцом и просрочкой выполнения работ, и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 5 174 152 рублей 42 копейки и неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 2 587 076 рублей 21 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 715, 716, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отказ ответчика от договора является правомерным, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив их производство в связи с тем, что, по его мнению, объект не был готов, признали необоснованными первоначальные исковые требования, указав, что в связи с расторжением договора, нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик правомерно отказался принимать мебель; взыскивая по встречному иску неосновательное обогащение в заявленном размере, суды исходили из того, что доказательства перечисления аванса в материалы дела представлены, однако на дату расторжения договора фактически работы истцом в полном объеме не выполнены, неустойка взыскана с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства Российской Федерации определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неисполнении встречных обязательств ответчиком, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-36521/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова