Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7980/22 по делу N А40-130985/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-130985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Матвеева Т.И. по доверенности от 03.03.2022,

от Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" Федеральной службы исполнения наказаний - Хилько И.А. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 455 руб. 10 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик полагал, что судами необоснованно не было учтено, что договорные отношения с истцом у него отсутствовали, волоконно-оптические линии связи на участках линейно-кабельных сооружений ПАО "МГТС" им фактически не использовались, истцом услуги ему не оказывались, а волоконно-оптические линии связи списаны им еще в 2019 году.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что волоконно-оптические кабели связи и муфты ответчика в рассматриваемый период (2020 год) размещены в линейно-кабельных сооружениях ПАО "МГТС" без оформления договорных отношений и без осуществления оплаты.

Факт размещения кабелей и муфт подтвержден совместными актами освидетельствования прокладки кабеля в телефонной канализации ПАО "МГТС" от 22.10.2019 и оценки существующей кабельной линии от 23.04.2007 (том 1 л.д. 8-10).

На основании данных актов истец произвел расчет платы за пользование кабельной линией в телефонной канализации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 876 455 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что поскольку ответчиком не представлено законных оснований для безвозмездного размещения принадлежащих ему волоконно-оптических кабелей в телефонной канализации истца, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 876 455 руб. 10 коп., не оспорил и не опроверг документально подтвержденный факт размещения кабелей связи и муфт трубопроводов ответчика в ЛКС истца, ввиду отсутствия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-130985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина