Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-22975/21 по делу N А40-197481/2019

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-197481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Аверьясов М.Ю. по дов. от 24.01.2022,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 782 580,80 руб., штрафа в размере 19 191,68 руб., неустойки в размере 58 121,39 руб. и 138 902,40 руб. невосполненного задатка на 01.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 N М-03-020972.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 782 580,80 руб. долга, 19 191,68 руб. штрафа и 58 121,39 руб. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 138 902,40 руб. невосполненного задатка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов в размере 188 733,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и удовлетворить заявление ОАО "РЖД" в части, взыскав с ПАО "ФСК ЕЭС" 141 294,60 руб. судебных издержек, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представитель истца направлялся в командировку для участия одновременно в нескольких судебных заседаниях по разным делам, соответственно, расходы должны распределяться пропорционально количеству судебных заседаний (дел); является необоснованным вывод апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов.

ОАО "РЖД" представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что сумма взысканных расходов подтверждена документально, является разумной, соразмерна проведенной по делу работе и не включают в себя суммы по оплате труда представителей ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом со стороны истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако к онлайн-заседанию истец не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании транспортных и командировочных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности наличия и размера заявленных расходов, при этом суды произвели анализ представленных в дело доказательств, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание реально понесенные истцом транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, объем оказанных услуг, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, на основании чего пришли к выводу о доказанности, необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленном размере.

Кассационная коллегия находит выводы судов обоснованными и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с результатами оценки судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-197481/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев