Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3975/22 по делу N А40-81561/2020

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-81561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова М.С. по дов. от 25.03.2022;

от ответчика: Спесивов В.В. по дов. от 25.02.2020;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

LLC KIA MOTORS GEORGIA

на постановление от 29 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРАНСКОМАВТО"

к компании LLC KIA MOTORS GEORGIA

о взыскании 110 063 245,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОМАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании LLC KIA MOTORS GEORGIA о взыскании задолженности в размере 105 837 500 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 225 745 руб. 32 коп.

Решением от 01 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года отменено.

Взыскано с компании LLC KIA MOTORS GEORGIA (0131, GEORGIA, TBILISI, CODE CONTRY 268, DAVID AGMASHENEBELI ALLEY N 197) в пользу ООО "ТРАНСКОМАВТО" (ОГРН: 1147746713630, ИНН: 7724925821) задолженность в размере 105 837 500 (Сто пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 745 (Четыре миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, LLC KIA MOTORS GEORGIA обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы LLC KIA MOTORS GEORGIA было отложено на 19 апреля 2022 года, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2022 по 21.04.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.08.2017 в городе Москва между ООО "Транскомавто" (покупатель, истец) и компанией LLC KIA MOTORS GEORGIA (продавец, ответчик) заключен контракт УН 17080038/2210/0000/2/1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, перечень которых подлежит согласованию сторонами.

Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость контракта не может превышать 10 000 000 долларов США. Стоимость контракта должна быть оплачена покупателем в порядке 100% (сто) процентов предоплаты (п. 4.2 контракта).

Во исполнение принятой на себя обязанности ООО "Транскомавто" перечислило в адрес LLC KIA MOTORS GEORGIA аванс за приобретение транспортных средств в размере 2 000 000 долларов США.

В свою очередь, согласно п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2018 г. товар должен быть ввезен в таможенную территорию Российской Федерации в срок 180 дней от даты подписания дополнительного соглашения N 2. Однако данная обязанность продавцом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед покупателем по возврату перечисленного аванса.

В последующем между продавцом и покупателем в городе Москва подписано Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого обязанность продавца перед покупателем зафиксирована в следующем объеме.

Сумма задолженности продавца перед покупателем переведена в рубли РФ и составила 110 000 000 руб. Продавец обязуется погасить задолженность в размере 110 000 000 руб. в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к Соглашению о новации, но в любом случае не позднее декабря 2019 года (п. п. 1.3, 1.4 Соглашения).

Как указал истец в обоснование иска, в нарушение условий Соглашения о новации продавцом не исполнена обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, истец 06.04.2020 направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал возвратить денежные средства, а также уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 105 837 500 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 225 745 руб. 32 коп.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства реального существования обязательства. Суд руководствовался тем, что произведенный ответчиком платеж на сумму 75 000 долларов США, вопреки мнению истца, не свидетельствует о том, что ответчик подтвердил существование контракта и дополнительного соглашения к нему, поскольку из представленной в дело копии распоряжения от 24.12.2018 N 2 не следует, что перечисление аванса в сумме 75 000 долларов США произведено по спорному контракту. Такое основание платежа в документе не указано.

При этом суд констатировал, что требования о предоставлении суду оригиналов контракта от 25.08.2017, дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2018 к контракту, соглашения о новации от 30.11.2018 и спецификации к контракту истцом не исполнены, все документы представлены в копиях, в банк они направлены самим истцом в электронном виде, а ответчик наличие договорных отношений отрицает и заявляет о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что на основании судебного запроса в материалы дела ПАО "ТрансКапиталБанк" были предоставлены заверенные копии контракта от 25.08.2017, дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 2, заключенные между ООО "ТРАНСКОМАВТО" и компанией LLC KIA MOTORS GEORGIA, заверенные копии справок о валютных операциях, совершенных по контракту от 25.08.2017, заверенные копии сведений о валютных операциях, совершенных по контракту от 25.08.2017, заверенные копии спецификаций к контракту от 25.08.2017, заверенные копии ведомости банковского контроля по контракту УН 17080038/2210/0000/2/1 от 28.08.2017.

Как следует из предоставленных документов, а именно из заверенных копий сведений о валютных операциях, совершенных контракту от 25.08.2017 и заверенных копий ведомости банковского контроля по контракту УН 17080038/2210/0000/2/1 от 28.08.2017, Ответчиком совершены действия, направленные на исполнение условий контракта от 25.08.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2018.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2018, в случае непоставки Товара в срок, указанный в п. 5.2 продавец обязан вернуть предоплату до 20.02.2019.

В связи с нарушением условий контракта Ответчиком, стороны заключили Соглашение о новации от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого обязанность продавца перед покупателем зафиксирована в следующем объеме: сумма задолженности продавца перед покупателем переведена в рубли РФ и составила 110 000 000 руб. Продавец обязуется погасить задолженность в размере 110 000 000 руб. в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении N 1 к соглашению о новации, но в любом случае не позднее декабря 2019 года (п. п. 1.3, 1.4 Соглашения).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного в Соглашения о новации, 21.12.2018 Ответчик осуществил частичный возврат предоплаты по контракту на сумму 75 000 долларов США, что следует из п. 11 Раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту УН 17080038/2210/0000/2/1 от 28.08.2017.

То есть, частичный возврат денежных средств по контракту компанией LLC KIA MOTORS GEORGIA осуществлен через специальный транзитный счет, открытый для исполнения условий по контракту УН 17080038/2210/0000/2/1 от 28.08.2017.

Платеж под п. 11 раздела II "Сведения о платежах" подразумевает перечисление нерезидентом денежных средств на счет резидента, в том числе не в банке УК (п. 3.2 Приложения 5 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Довод ответчика о том, что ведомость банковского контроля не является допустимым доказательством перечисления денежных средств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный документ был представлен по запросу суда первой инстанции ПАО "ТрансКапиталБанк".

Таким образом, действия ответчика по перечислению указанных денежных средств во исполнение условий контракта, явно свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту УН 17080038/2210/0000/2/1 от 28.08.2017.

Ответчик, в свою очередь, отрицая факт заключения контракта, не представил ни одного доказательства того, что его действия, связанные с частичным возвратом денежных средств через специальный транзитный счет, открытый для исполнения спорного контракта, связаны с иными договорными отношениями.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в том случае, если только одним лицом, участвующим в деле, в суд представлена копия документа, а подлинник документа утрачен, то этой копии для доказательства искомого факта достаточно, т.к. не выполнено условие о том, что сторонами представлены разные копии.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к верному выводу о доказанности наличия правоотношений между сторонами в рамках спорного контракта, поскольку ответчик, действуя на основании контракта, для исполнения которого был открыт специальный транзитный счет и сформирован паспорт сделки в ПАО "ТрансКапиталБанк", совершил ряд юридически значимых действий, направленных на исполнение условий контракта, а именно:

- принял аванс по контракту на приобретение транспортных средств в размере 2 000 000 долларов США в период с 28.08.2017 по 16.10.2018 (всего 10 операций) в соответствии с Разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту УН 17080038/2210/0000/2/1 от 28.08.2017;

- осуществил частичный возврат аванса через транзитный счет для Контракта в ПАО "ТрансКапиталБанк" на сумму 75 000 долларов США (дата операции 21.12.2018), что следует из п. 11 Раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту УН 17080038/2210/0000/2/1 от 28.08.2017. Указанный возврат осуществлен ответчиком во исполнение Соглашения о новации от 30.11.2018, в соответствии с графиком платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации компания LLC KIA MOTORS GEORGIA, совершив действия, свидетельствующие о действительности контракта, недобросовестно ссылается на то, что договор является незаключенным. При этом ответчик не предоставляет доказательств, которые бы опровергали факт реального исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств в качестве аванса, и относимость частичного возврата ответчиком аванса через транзитный счет, открытый именно для осуществления расчетов по контракту.

Суды в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, верно отклонил доводы заявления о фальсификации, которые ответчик ничем не подтверждает, кроме голословных утверждений о необходимости проверки факта подписания документа именно генеральным директором ответчика. Никаких сведений о ведении своей хозяйственной деятельности, из которых можно было бы сделать вывод о том, что контракт ответчиком никогда не заключался, переводы денежных средств не производились, либо производились в рамках иных правоотношений, ответчик не предоставляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что факт заключенности контракта истцом доказан, ответчиком не опровергнут, факт перечисления аванса подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата перечисленного аванса в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 105 837 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 225 745 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд округа в соответствии со ст. 16 АПК РФ, с положениями разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-217874/2021, осуществление платежей ООО "ТРАНСКОМАВТО" в адрес компании LLC KIA MOTORS GEORGIA подтверждается ведомостью банковского контроля, выписками по счетам, распоряжениями о списании с транзитного счета, указано на отсутствие ответчиком ввоза товара на эту сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу, что решение суда от 01.10.2021 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-81561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев