Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5913/22 по делу N А40-170539/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-170539/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управление зрительским вниманием" (ООО "УЗВ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лабнефтемаш (ООО Лабнефтемаш)

к ООО "УЗВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УЗВ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 04/20А от 01.09.2020 (далее - договор аренды) в размере 400 530 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 19.03.2021 в размере 374 073 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 492 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Лабнефтемаш" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем - ООО "Лабнефтемаш" и арендатором - ООО "УЗВ" заключен договор аренды, согласно условиям которого, в срок, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19, стр. 3 для его использования исключительно в качестве административных (офисных) помещений (п. 2.1 договора аренды). По требованию арендодателя, оформленное уведомлением N 01 от 02.03.2021, спорный договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения от 19.03.2021. При этом ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей за период с 01.09.2020 по 19.03.2021 явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 6.4.6 договора аренды, в размере, заявленном к взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-170539/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "УЗВ" в пользу ООО "Лабнефтемаш" задолженность в размере 400 530 руб., неустойку в размере 74 814 руб. 62 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 492 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УЗВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-170539/2021 изменено. Суд взыскал с ООО "УЗВ" в пользу ООО "Лабнефтемаш" задолженность в размере 304 200 руб., неустойку в размере 352 880 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, взыскал с ООО "УЗВ" в пользу ООО "Лабнефтемаш" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 686 руб.; взыскать с ООО "Лабнефтемаш" в пользу ООО "УЗВ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Произвел зачет судебных расходы, в результате которого взыскал с ООО "УЗВ" в пользу ООО "Лабнефтемаш" судебные расходы в размере 12 686 руб.

По делу N А40-170539/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "УЗВ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лабнефтемаш представило" отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (в остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ООО "УЗВ" в обоснование указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки с 374 073 руб. 10 коп. до 74 814 руб. 62 коп. (данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной); при этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, определяя размер неустойки, не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика - ООО "УЗВ" о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 41-47 т. 1.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные судом, носят существенный, неустранимый характер, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, по вопросу взыскания неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принять во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 N 305-ЭС19-1642(34), в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-160960/2021 и от 25.03.2022 по делу N А40-160960/2021.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу изложенного, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 по делу N А40-170539/2021 отменить в части взыскания неустойки. Дело N А40-170539/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Судья

В.В. Петрова