Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3281/22 по делу N А40-90314/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-90314/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Котурн"

на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Котурн"

к ООО "Лорс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котурн" (далее - ООО "Котурн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорс" (далее - ООО "Лорс", ответчик) о взыскании убытков в размере 344 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик предоставил помещения для приемки истцом в неисправном состоянии со значительными повреждениями, что подтверждается как перепиской сторон, так и отчетом об оценке права требования возмещения ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что понятие "нормальное состояние, пригодное для использования по назначению" не равнозначно понятию "отсутствия каких-либо недостатков" в помещении. Заявленные истцом недостатки помещений присутствовали в них на момент передачи помещений в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества от 19.06.2017 N 02-06/2017 и от 01.06.2018 N 06/18 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сивцев Вражек, д. 6/2.

Спорные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.06.2017, от 01.06.2018.

По соглашению от 25.11.2020 договоры расторгнуты с 31.01.2021, при этом стороны достигли договоренности о фактическом возврате помещений 01.02.2021.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договоров передал помещения в неисправном состоянии, в связи с чем истец вынужден отказаться от приемки помещений, о чем также известил арендатора уведомлением об отказе в подписании акта возврата помещений, в котором указал на выявленные существенные повреждения помещений и потребовал устранения выявленных повреждений. В ответ на данное уведомление ответчик выразил отказ от приведения помещений в надлежащее состояние.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению степени износа помещений, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт" для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент сдачи имущества в аренду оно находилось без технических повреждений, а также не доказан факт противоправного поведения ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы подтверждали состояние помещения на момент его передачи в аренду, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-90314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Котурн" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова