Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8590/22 по делу N А40-189271/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-189271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Штампфел А.Б., доверенность от 06.12.2021 г.,

от ответчика: Геевская А.В., доверенность от 16.12.2021 г., Морозова Т.С., доверенность от 25.04.2022 г.,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проджикс" (ранее ООО "ТД Бастром")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года,

по иску ООО "Технология здоровья"

к ООО "ТД Бастром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Бастром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Проджикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 5, 6) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Проджикс", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Технология здоровья" (поставщик) и ООО "ТД Бастром" (покупатель) заключен договор поставки N 266/21 от 14.07.2021 с условием оплаты товара в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД N 9070 от 15.07.2021 года, N УПД N 9181 от 19.07.2021 года, на общую сумму 308 795 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив поставку ответчику товара на спорную сумму и неисполнение обязательства по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не подписании спорного договора поставки и не получении товара отклонены судами с учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств наличия печати и подписи ответственного лица на спорных документах, в отсутствие заявления о фальсификации предоставленных в материалы дела доказательств.

При установленных судами обстоятельств получения ответчиком товара на спорную сумму, довод об отсутствии в материалах дела заявки на поставку товара признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста, копию отчета СЗВ-М, приложенные к кассационной жалобе (п. 5, 6) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы предоставленных документов не заявлял, других документов, подписанных генеральным директором для обозрения суда, не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-189271/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская