Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7742/22 по делу N А40-154243/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-154243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - Некрасова Н.И. (доверенность от 13.01.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. (доверенность от 11.10.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО Коммерческий банк "Росинтербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-154243/2021

по заявлению АО Коммерческий банк "Росинтербанк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2021 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) не предусмотрено обязательное соблюдение формы N Р38001; на сайте ФНС России указана информация, о том, что возражения могут быть поданы как в произвольной форме, так и по форме Р38001; возражения, направленные в адрес налогового органа, мотивированы вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-45263/2016 о признании ООО "Фактор" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 (резолютивная часть 21.03.2017) требования Банка удовлетворены, в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность в общей сумме 329 539 734 руб. 46 коп.; Банк направил мотивированное заявление 08.04.2021 в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ФАКТОР" Инспекцией внесена запись ГРН 8187747993678 о недостоверности сведений об адресе на основании акта обследования от 27.02.2018, поступившего из ИФНС России N 5 по г. Москве.

11.01.2021 принято решение N117 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ФАКТОР" из ЕГРЮЛ.

13.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217700024639 в отношении ООО "ФАКТОР" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.01.2021 сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 1 (820) от 13.01.2021/2907, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

29.04.2021 в отношении ООО "ФАКТОР" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217703494083 о прекращении деятельности юридического лица.

Ссылаясь на то, что Общество исключено из ЕГРЮЛ без учета направленных Банком мотивированных возражений, Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "ФАКТОР" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение Инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона N129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод Банка о направлении в адрес налогового органа заявления о не исключении из ЕГРЮЛ ООО "Фактор", которое получено заинтересованным лицом 26.04.2021, суды исходили из того, что пунктом 3 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ предусмотрена подача мотивированных возражений против предстоящего исключения юридического лица из реестра, которые могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган, в том числе, по форме N 38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" согласно приложению N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не воспользовался правом выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Фактор" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что исключение ООО "Фактор" из ЕГРЮЛ не нарушают права Банка.

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Законом N129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 N 305-ЭС21-26568.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-45263/2016 ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Фактор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО "Фактор" утвержден Широков Вадим Борисович (член Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 503200328920, рег. номер 5695, адрес для направления корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 153).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-45263/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Фактор" включено требование АО КБ "РосинтерБанк" в общей сумме 329 539 734 руб. 46 коп.

В Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О Конституционный Суд Российской Федерации анализируя соотношение таких процедур как институт ликвидации юридического лица посредством признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке и упрощенный механизм признания юридического лица недействующим с исключением его из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, пришел к следующим выводам.

Поскольку ликвидация должника - юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и - как следствие - исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц возможны лишь по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов, прекращение правоспособности данного юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Между тем суды не указали мотивов, по которым отклонили ссылки Банка на признание Общества несостоятельным (банкротом) до решения об исключении.

Как указывал Банк, 08.04.2022 в адрес регистрирующего органа направлено мотивированное возражение против исключения ООО "Фактор" из ЕГРЮЛ ввиду наличия у указанного лица непогашенной задолженности по кредитным договорам в размере 329 539 734 руб. 46 коп. в рамках конкурсного производства ООО "Фактор", признанного решением суда от 28.10.2016 по делу N А40-45263/2016 настоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Отклоняя заявление Банка, судами не дана оценка заявлению на предмет информирования Банком налогового органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства, а не заявления, направленного в соответствии с частью 6 статьи 9, частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающего направление письменных возражений относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что в данном случае исключено юридическое лицо, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, судам надлежало установить наличие у налогового органа на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом); установить, завершено ли дело о банкротстве ООО "Факор", рассмотрены ли все обособленные споры, в том числе заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить поступление в налоговый орган на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом), в том числе с учетом размещения указанных сведений в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) и направленного Банком заявления о признании Общества банкротом; установить, рассматривались ли на дату принятия решения о прекращении деятельности юридического лица в отношении Общества какие-либо обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-154243/2021 отменить, направить дело N А40-154243/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина